Une alternative marxiste à la crise du capitalisme - Manifeste de la Tendance Marxiste ...

Fri, 26 Dec 2008 06:46:02 +0100

Les pays pauvres d’Afrique, du Moyen-Orient, d’Asie et d’Amérique latine seront les plus durement frappés par la crise. Même pendant le boom, la grande majorité de leur population n’en tirait pratiquement aucun bénéfice. Dans tous les pays, il y a eu une polarisation extrême entre riches et pauvres. 2% de la population mondiale possède la moitié des richesses de la planète. 1,2 milliard d’hommes, de femmes et d’enfants vivent dans des conditions d’extrême pauvreté. C’est 200 millions de plus qu’en 1993. Cette situation est ce que le capitalisme a de mieux à offrir. Et maintenant ?

La crise du « Tiers-monde »

En plus de l’effondrement des exportations, qui va toucher toutes les marchandises (à part l’or et l’argent), ces pays font face à l’inflation des produits alimentaires, qui est largement due à la spéculation. Un rapport récent de Banco Interamericano a prévenu que cette inflation menaçait de plonger 26 millions de latino-américains dans la pauvreté absolue.

La pauvreté et la faim vont s’accroître en conséquence de la crise financière et des mesures d’« ajustement structurel » dictées par le Fonds Monétaire International. Un rapport de la Banque Mondiale explique que le nombre de personnes vivant avec moins de 1 dollar par jour pourrait atteindre 1,5 milliard à la fin de l’année. En Inde, le nombre de ces victimes de « pauvreté absolue » est estimé à 340 millions, contre 300 millions en 1980 – et ce alors que l’Inde a connu des taux de croissance économique de 10% ! A présent, la croissance indienne ralentit, même d’après les chiffres officiels. De même, les économistes anticipent une baisse du PIB par habitant en Afrique du Nord et au Moyen-Orient.

Le FMI demande aux pays pauvres d’ouvrir leur marché au capital international. Il leur demande de faire des coupes sombres dans leurs dépenses publiques, d’arrêter de subventionner la nourriture et autres produits de base, et de privatiser les entreprises publiques. L’objectif officiel est d’encourager une « croissance économique durable », dans ces pays. Mais en réalité, cela se traduit par la destruction de leur industrie et de leur agriculture nationales – ainsi que par une flambée du chômage et de la pauvreté.

Une étude récente montre qu’en 1997 et 1998, le solde net des transferts de capitaux entre le continent africain et le FMI était supérieur à 1 milliard de dollars – au détriment de l’Afrique. Et pourtant, la dette totale de l’Afrique a continué de croître (de 3%). Alors que les pays africains ont urgemment besoin d’accroître leurs dépenses de santé et d’éducation, les dictats du FMI ont eu pour effet de diminuer ces dépenses. Par exemple, entre 1986 et 1996, les dépenses pour l’éducation, par habitant, ont baissé.

La catastrophe que vit le Tiers-monde n’a rien d’inéluctable. En ce début de XXIe siècle, la famine n’a absolument aucune justification. L’argent qui a été donné aux banques aurait pu résoudre le problème de la famine mondiale et sauver des millions de vies. En juin 2008, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a demandé 30 milliards de dollars pour stimuler l’agriculture et prévenir des pénuries alimentaires. Elle n’en a obtenu que 7,5 milliards, payables en quatre ans, ce qui représente à peine 1,8 milliard par an.

Il est courant, en Occident, de présenter les « solutions » aux problèmes du Tiers-monde en termes d’aides. Les pays « riches » doivent donner de l’argent aux pays « pauvres ». Mais premièrement, les sommes dérisoires des soi-disant « aides » ne représentent qu’une minuscule partie du pillage de l’Asie, de l’Afrique, du Moyen-Orient et de l’Amérique latine. Deuxièmement, ces aides sont généralement liées aux intérêts commerciaux, militaires ou diplomatiques des pays donateurs. Elles constituent en fait un moyen parmi d’autres d’accroître la subordination de ces pays aux puissances impérialistes.

Dans tous les cas, il est inacceptable que des pays disposant de vastes ressources en soient réduits à demander la charité, comme un mendiant convoite les miettes tombées de la table des riches. La condition première est de rompre avec la domination impérialiste et de renverser les régimes corrompus qui, au final, ne sont rien d’autre que les agents locaux de l’impérialisme et des grandes multinationales. Ce n’est pas la charité qui peut résoudre le problème de la pauvreté mondiale, mais un changement fondamental de la société.

Dans de nombreux pays, après des années de fatigue et de découragement, la classe ouvrière reprend le chemin des luttes. La lutte des Palestiniens contre l’oppression israélienne se poursuit. Mais la clé de l’avenir réside dans les puissantes classes ouvrières de pays comme l’Afrique du Sud, le Nigeria et l’Egypte. L’Egypte a été balayée par une vague de grèves et d’occupations pour défendre l’emploi – dont la grève victorieuse des 20 000 travailleurs de l’industrie textile de Mahalla. Les travailleurs iraniens sont également en mouvement. Il y a eu en Iran une vague de grèves impliquant différentes sections de la classe ouvrière : les conducteurs de bus, les travailleurs des chantiers navals, de l’industrie textile, de l’industrie pétrolière, de l’industrie du sucre. Ces grèves commencent par des revendications économiques. Mais étant donnée la nature du régime iranien, elles prendront inévitablement un caractère politique et révolutionnaire.

Au Nigeria, il y a eu pas moins de huit grèves générales – en l’espace de huit années ! En Afrique du Sud, également, les puissantes organisations syndicales ont organisé toute une série de grèves générales (la dernière en août 2008). On a assisté à de puissants mouvements des travailleurs au Maroc, en Jordanie, au Liban et même en Israël – le bastion de la réaction au Moyen-Orient. Des mouvements massifs d’ouvriers et de paysans ont secoué le Pakistan, l’Inde et le Bangladesh. Au Népal, ces mouvements ont abouti au renversement de la monarchie.

Une vague révolutionnaire balaye toute l’Amérique latine. Le Venezuela en est l’avant-garde. Les appels de Chavez en faveur du socialisme ne sont pas passés inaperçus. L’idéal socialiste est de nouveau à l’ordre du jour. En Bolivie et en Equateur, le mouvement des masses contre le capitalisme et l’impérialisme se développe malgré la résistance des oligarchies appuyées par Washington. Il faut mettre à l’ordre du jour la solidarité ouvrière internationale et la lutte pour le socialisme. C’est la seule solution viable aux problèmes des masses.

Nos revendications :

1) Annulation immédiate de la dette du Tiers-Monde.

2) A bas le latifundisme et le capitalisme !

3) Pour l’expropriation des grands propriétaires terriens. Pour une réforme agraire. Là où c’est possible, les grands domaines terriens doivent être cultivés de façon collective et par des méthodes modernes, afin de stimuler la production.

4) Non à la domination de l’impérialisme ! Nationalisation des grandes multinationales !

5) Pour un programme massif d’alphabétisation et d’éducation.

6) Pour un système de santé universel, gratuit et de qualité.

7) A bas l’oppression des femmes ! Pour une complète égalité sociale et économique entre les hommes et les femmes !

8) A bas la corruption et l’oppression ! A bas les agences locales de l’impérialisme !

A bas l’impérialisme !

L’aspect le plus frappant de la situation actuelle est le chaos et le désordre qui se sont emparés de l’ensemble de la planète. L’instabilité est générale : économique, sociale, politique, diplomatique et militaire. Partout, il y a la guerre ou la menace de la guerre. L’invasion de l’Afghanistan a été suivie par celle, encore plus sanglante et criminelle, de l’Irak. Il y a eu des guerres partout : dans les Balkans, au Liban, à Gaza, au Darfour, en Somalie, en Ouganda, etc. Au Congo, 5 millions de personnes ont été tuées, ces dernières années, sans que l’ONU et la soi-disant communauté internationale ne lèvent le petit doigt.

Conscient de son immense puissance, Washington remplace la diplomatie « normale » par les menaces les plus éhontées. Son message est d’une brutalité limpide : « faites ce que nous disons, ou nous vous bombarderons et vous envahirons ». L’ancien Président du Pakistan, le général Pervez Musharraf, a révélé que peu de temps après les attentats du 11 septembre 2001, les Etats-Unis ont menacé de bombarder son pays et de le ramener à « l’âge de pierre » s’il n’offrait pas sa coopération dans la lutte contre le terrorisme et les Talibans. Et à présent que Musharraf a été évincé, l’aviation américaine bombarde le territoire pakistanais.

L’impérialisme américain a envahi l’Irak sous le prétexte mensonger que ce pays possédait des armes de destruction massive. Ils ont fait valoir que Saddam Hussein était un dictateur brutal, qui a tué et torturé son propre peuple. Mais aujourd’hui, l’ONU est forcée d’admettre que dans l’Irak occupé, les massacres et la torture sont endémiques. Selon un récent sondage d’opinion, 70 % des Irakiens pensent que la vie est pire que sous Saddam Hussein.

La « guerre contre le terrorisme » a conduit, à l’échelle mondiale, à un développement inédit du terrorisme. Partout où ils mettent les pieds, les impérialistes américains provoquent les destructions et les souffrances les plus atroces. Les effroyables scènes de mort et de destruction, en Irak et en Afghanistan, rappellent les paroles de l’historien romain Tacite : « Et lorsqu’ils ont créé un désert, ils l’appellent la paix ». Mais par rapport à la puissance de l’impérialisme américain, la puissance de l’Empire romain était un jeu d’enfant. Non content du viol de l’Irak, les Etats-Unis menacent la Syrie et l’Iran. Ils déstabilisent l’Asie centrale. Ils tentent constamment de renverser le gouvernement démocratiquement élu du Venezuela, et cherchent à assassiner le président Chavez. Ils n’ont pas renoncé à ramener Cuba au rang de semi-colonie, et organisent des actes de terrorisme contre ce pays.

La plupart des gens se détournent de cette barbarie avec dégoût. Il leur semble que le monde est soudainement devenu fou. Cependant, une telle réaction est inutile et contre-productive. La situation actuelle à laquelle est confrontée l’humanité ne peut pas être interprétée comme une expression de folie ou de méchanceté intrinsèque des hommes et des femmes. Le grand philosophe Spinoza disait : « ni rire, ni pleurer, mais comprendre ! » C’est un très bon conseil, car si nous ne sommes pas en mesure de comprendre le monde dans lequel nous vivons, nous ne serons jamais capables de le changer. L’histoire n’est pas dénuée de sens. Elle peut être expliquée – et le marxisme fournit une explication scientifique.

Il ne sert à rien de considérer la guerre d’un point de vue sentimental. Clausewitz soulignait, il y a longtemps, que la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. Ce chaos sanglant reflète quelque chose. C’est le reflet des contradictions insolubles de l’impérialisme, à l’échelle mondiale. Ce sont les convulsions d’un système socio-économique qui se trouve dans une impasse. Nous avons vu des situations similaires auparavant, dans l’histoire du monde, comme lors du long déclin de l’Empire romain, ou l’époque de la fin de la féodalité. L’instabilité mondiale actuelle est seulement l’illustration que le système capitaliste a épuisé son potentiel historique et n’est plus en mesure de développer les forces productives comme il l’a fait dans le passé.

Le capitalisme sénile, criblé de contradictions insolubles, trouve son prolongement dans l’impérialisme le plus brutal que le monde ait jamais vu. La course frénétique aux armements engloutit une part plus en plus grande des richesses créées par la classe ouvrière. Les Etats-Unis, qui sont désormais la seule superpuissance au monde, y consacrent chaque année environ 600 milliards de dollars. Cela représente près de 40 % de toutes les dépenses militaires à l’échelle mondiale. En comparaison, la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne représentent environ 5% chacun – et 6 % pour la Russie.

A elles seules, les sommes gigantesques dilapidées dans l’armement permettraient de résoudre le problème de la pauvreté dans le monde. Selon une étude, la guerre en Irak a coûté aux Etats-Unis 3000 milliards de dollars, à ce jour. Tout le monde admet que c’est de la folie. Mais on ne peut arriver au désarmement que par un changement fondamental dans la société. La liquidation de l’impérialisme ne peut être atteint que par la liquidation du capitalisme et de la domination des banques et des monopoles, par la fondation d’un ordre mondial rationnel, reposant sur les besoins des individus, et non pas sur la lutte féroce pour des marchés, des matières premières et des sphères d’influence – lutte qui est la véritable cause des guerres.

Nos revendications :

1) Non aux guerres réactionnaires conduites par l’impérialisme.

2) Retrait immédiat de toutes les troupes étrangères en Irak et en Afghanistan.

3) Coupe drastique dans les dépenses en armements – et une augmentation massive des dépenses sociales.

4) Les pleins droits civils pour les soldats, y compris le droit de se syndiquer et de faire grève.

5) Défense du Venezuela, de Cuba et de la Bolivie contre les plans d’agression de Washington !

6) Contre le racisme ! Défendre les droits de tous les peuples opprimés et exploités ! Pour l’unité de tous les travailleurs, indépendamment de leur couleur, de leur race, de leur nationalité ou de leur religion.

7) Pour l’internationalisme prolétarien ! Prolétaires de tous les pays unissez-vous !

Pour un monde socialiste !

Le marché ne peut être ni planifié, ni régulé. Il ne réagit pas aux mesures prises par les gouvernements nationaux. Le Président de la Banque mondiale l’a pratiquement reconnu lorsqu’il a dit : « le G8 ne fonctionne pas. Il nous faut un meilleur groupe, pour des jours meilleurs ». Mais il n’y a pas de jours meilleurs en vue. Le FMI ne peut pas soutenir financièrement le monde entier. Or la crise est mondiale. Aucun pays ne peut y échapper. La crise exige donc une solution mondiale – et le socialisme seul est cette solution.

Au Moyen-âge, la production était confinée au marché local. Même le transport de marchandises d’une ville à l’autre impliquait le paiement de péages, d’impôts et autres taxes douanières. Le renversement de ces barrières féodales et la constitution d’un marché national – et d’un Etat-nation – étaient une condition préalable au développement du capitalisme moderne. Mais aujourd’hui, au XXIe siècle, les Etats-nations et les marchés nationaux sont devenus trop étroits face à la formidable expansion de l’industrie, de l’agriculture, de la science et de la technologie. De l’ensemble des économies nationales a surgi le marché mondial. Karl Marx l’avait déjà brillamment anticipé dans le Manifeste du Parti Communiste, il y a 160 ans. L’écrasante domination du marché mondial est la caractéristique essentielle de l’époque moderne.

Dans sa jeunesse, le capitalisme a joué un rôle progressiste en balayant les vieilles barrières et entraves féodales – et en créant un marché national. Plus tard, le développement du capitalisme a créé un marché mondial. La mondialisation signifie que le développement des forces productives a dépassé les limites étroites des Etats-nations. Cependant, la mondialisation ne supprime pas les contradictions du capitalisme. Il ne fait que les reproduire à une échelle beaucoup plus vaste. Pendant un temps, le capitalisme a réussi à surmonter ses contradictions en développant le commerce mondial (mondialisation). Pour la première fois dans l’histoire, le monde entier a été intégré au marché mondial. Les capitalistes ont trouvé de nouveaux marchés, et de nouvelles zones d’investissement se sont ouvertes à eux, en Chine et dans d’autres pays. Mais ce processus a désormais atteint ses limites.

En dernière analyse, la crise actuelle est une expression de la révolte des forces productives contre ces camisoles de force que sont la propriété privée des moyens de production et l’Etat-nation. La crise actuelle a un caractère mondial. La mondialisation se manifeste comme une crise mondiale du capitalisme. Il est impossible de la résoudre à l’échelle nationale : tous les experts le reconnaissent. Par exemple, la crise alimentaire mondiale a été fortement aggravée par la production d’éco-carburants aux Etats-Unis – qui sert uniquement les intérêts des grandes firmes agro-alimentaires, et de personne d’autre. Seule une économie planifiée à l’échelle mondiale peut mettre un terme à cette folie.

Dans son insatiable soif de profits, le système capitaliste a mis en danger la planète entière. Un système économique qui ravage la planète, détruit les forêts tropicales, empoisonne l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons et la nourriture que nous mangeons – n’est pas digne de survivre. Les rues de nos grandes villes sont saturées de véhicules privés. Pour la seule année 2003, les gens ont passé 7 milliards d’heures dans des embouteillages, et y ont gaspillé 19 milliards de litres de carburant. L’absence de planification est en train de conduire à l’effondrement des infrastructures de transport et à une dégradation de l’environnement. Une grande partie de la pollution atmosphérique provient des véhicules.

Et ne parlons même pas de l’énorme coût humain de cette folie : accidents, personnes tuées et mutilées sur les routes, stress insupportable, nuisance sonore et chaos. En termes de productivité, c’est un gaspillage colossal. Pourtant, tout ceci pourrait être facilement résolu grâce à réseau rationnel de transports publics de bonne qualité et pratiquement gratuits. Le transport aérien, routier, ferroviaire et fluvial devrait appartenir à la collectivité et répondre aux besoins des hommes.

Le maintien du capitalisme n’est pas seulement une menace pour nos emplois et nos conditions de vie. C’est une menace pour l’avenir de la planète et la vie sur terre.

Est-ce utopique ?

Par leur participation accrue au marché mondial, les banquiers et les capitalistes ont réalisé des super-profits pharamineux. Désormais, ce processus a atteint ses limites. Tous les facteurs qui, sur la dernière période, poussaient l’économie mondiale vers le haut – se combinent à présent pour la pousser vers le bas. La demande, qu’ils ont artificiellement développée grâce à de faibles taux d’intérêt, s’est brusquement contractée. La sévérité de la « correction » est proportionnelle à la confiance exagérée et à « l’exubérance irrationnelle » de la période précédente.

De même que dans la période de déclin du féodalisme, les vieilles entraves – péages, impôts locaux et monnaies locales – étaient devenues des obstacles intolérables au développement des forces productives, de même les Etats-nations actuels, avec leurs frontières nationales, leurs passeports, leur contrôle des importations, leurs restrictions migratoires et leurs tarifs protectionnistes, sont devenus des entraves au libre mouvement des marchandises et des personnes. Le libre développement des forces productives – la seule garantie réelle du développement de la civilisation et de la culture humaines – exige l’abolition de toutes les frontières et une socialisation mondiale des richesses.

Un tel développement ne sera possible que sous le socialisme. La condition préalable est l’abolition de la propriété privée des secteurs clés de l’économie : socialisation des terres, des banques et de la grande industrie. Un plan de production global est le seul moyen de mettre en oeuvre le potentiel colossal de l’industrie, de l’agriculture, de la science et de la technique. Cela signifie un système économique reposant sur la production pour les besoins de la majorité – et non pour les profits de quelques-uns.

Une Europe socialiste, une Fédération socialiste de l’Amérique Latine ou du Moyen-Orient ouvriraient de nouvelles et formidables perspectives au développement humain. L’objectif final est une Fédération Socialiste Mondiale, dans laquelle les ressources de la planète entière seront exploitées pour le bénéfice de toute l’humanité. Les guerres, le chômage, la faim et les privations ne seraient plus que des mauvais souvenirs.

Certains diront que c’est une utopie, c’est-à-dire quelque chose qui ne peut pas être réalisé. Mais si nous avions expliqué à un paysan du Moyen-âge qu’il y aurait une économie mondiale, des ordinateurs et des voyages dans l’espace, il aurait réagi exactement de la même façon. Or, quand on y pense, est-ce vraiment si difficile ? Le potentiel des forces productives est tel que tout ce qui accable le genre humain – la pauvreté, le manque de logements, la faim, la maladie, l’analphabétisme, etc. – pourrait facilement être éliminé. Les ressources existent. Ce qu’il faut, c’est un système économique rationnel pour exploiter pleinement ces ressources.

Les conditions objectives du socialisme existent déjà. Est-ce vraiment une utopie ? C’est ce que diront les sceptiques bornés, qui ne connaissent pas l’histoire et n’ont aucune perspective pour l’avenir. La question qu’on doit se poser est celle-ci : en ce début de XXIe siècle, est-il acceptable que la vie, les emplois et les logements des hommes soient soumis aux mêmes lois que celles ayant cours sur les tables d’un casino ? L’humanité ne peut-elle pas construire un meilleur système que le jeu aveugle des forces du marché ?

A cette question, les défenseurs du soi-disant libre marché ne peuvent pas répondre par des arguments rationnels. Au lieu d’avancer de tels arguments, ils affirment simplement que le capitalisme est l’état naturel et inévitable des choses – et qu’il n’y a de toute façon aucune alternative. Ce n’est pas un argument logique, mais seulement un préjugé. Ils espèrent qu’en le répétant constamment, les gens finiront par le croire. Mais la vie elle-même a réfuté le mensonge selon lequel « l’économie de marché fonctionne. » Notre propre expérience nous montre que cela ne marche pas, que c’est un système chaotique, barbare et irrationnel qui détruit des millions de vies pour le bénéfice de quelques-uns.

Le système capitaliste est condamné. Il n’est même pas capable de nourrir la population mondiale. Son maintien menace l’avenir de la civilisation et de la culture. Il menace la continuité de la vie elle-même. Le système capitaliste doit mourir pour que l’espèce humaine puisse vivre. Dans la future société socialiste, les hommes et les femmes libres regarderont notre monde actuel avec la même incrédulité que lorsque nous considérons le monde des cannibales. Et pour les cannibales, un monde dans lequel les hommes et des femmes ne se mangeraient pas semblait une utopie.

La crise de la direction

En 1938, Léon Trotsky écrivait : « Les bavardages de toutes sortes selon lesquels les conditions historiques ne seraient pas encore "mûres" pour le socialisme ne sont que le produit de l’ignorance ou d’une tromperie consciente. Les prémisses objectives de la révolution prolétarienne ne sont pas seulement mûres ; elles ont même commencé à pourrir. Sans révolution socialiste, et cela dans la prochaine période historique, la civilisation humaine tout entière est menacée d’être emportée dans une catastrophe. Tout dépend du prolétariat, c’est-à-dire au premier chef de son avant-garde révolutionnaire. La crise historique de l’humanité se réduit à la crise de la direction révolutionnaire. »

La classe ouvrière a, de longue date, formé des partis pour défendre ses intérêts et changer la société. Qu’ils s’appellent Socialistes, Travaillistes ou Communistes – aucun, en fait, ne défend une politique socialiste ou communiste. La longue période de croissance capitaliste, après la seconde guerre mondiale, a scellé la dégénérescence réformiste et bureaucratique des organisations de masse de la classe ouvrière. Les dirigeants syndicaux, comme ceux des partis communistes et socialistes, ont plié sous la pression de la classe capitaliste, et la plupart ont abandonné toute prétention de changer radicalement la société.

En Russie, en Europe de l’Est et dans bien d’autres pays, les dirigeants des Partis Communistes ont complètement abandonné le programme révolutionnaire de Marx et de Lénine. Nous sommes confrontés à une contradiction criante : alors que le capitalisme est en crise, partout, les dirigeants des organisations de masse s’accrochent avec la dernière énergie à l’ordre établi. Comme le soulignait déjà Trotsky, en son temps : la situation politique mondiale se caractérise en premier lieu par la crise historique de la direction de la classe ouvrière.

Il est inacceptable que des dirigeants agissant au nom du socialisme, de la classe ouvrière ou même de la « démocratie », soutiennent – ou réalisent – des « sauvetages » de banques privées qui, dans les faits, signifient un accroissement massif de la dette publique qui sera financée par des années de coupes budgétaires et d’austérité. Ils le font au nom de « l’intérêt général » – alors qu’il s’agit en réalité d’une mesure dans l’intérêt des riches et contre les intérêts de la majorité. Mais cette situation ne pourra pas durer éternellement.

Il n’y a pas d’alternative, pour la classe ouvrière, en dehors de ses grandes organisations politiques et syndicales. Dans les conditions de crise du capitalisme, les organisations de masses seront secouées de haut en bas. Leurs dirigeants droitiers subiront la pression de la base – à commencer par les syndicats. Soit ils commenceront à refléter cette pression, soit ils seront poussés vers la sortie et remplacés par des gens plus en phase avec les aspirations des travailleurs. Notre tâche est d’enraciner les idées du marxisme dans le mouvement ouvrier, et de gagner la classe ouvrière aux idées du socialisme scientifique. Il y a 160 ans, dans le Manifeste du Parti Communiste, Marx et Engels proclamaient :

« Quelle est la position des communistes par rapport à l’ensemble des prolétaires ?

Les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers.

Ils n’ont pas d’intérêts qui les séparent de l’ensemble du prolétariat.

Ils n’établissent pas de principes particuliers sur lesquels ils voudraient modeler le mouvement ouvrier.

Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points :

1. Dans les différentes luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts indépendants de la nationalité et communs à tout le prolétariat.

2. Dans les différentes phases que traverse la lutte entre prolétaires et bourgeois, ils représentent toujours les intérêts du mouvement dans sa totalité.

Pratiquement, les communistes sont donc la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres ; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l’avantage d’une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien. »

Les marxistes comprennent le rôle des organisations de masse. Nous ne confondons pas les dirigeants avec la masse des travailleurs qui les soutiennent. Un abîme sépare les dirigeants opportunistes et carriéristes de la classe qui vote pour eux. Le développement de la crise dévoilera cet abîme et l’aggravera jusqu’au point de rupture. Ceci dit, la classe ouvrière s’accroche à ses organisations traditionnelles, malgré la politique de ses dirigeants – parce qu’il n’y a pas d’alternative. La classe ouvrière ne comprendra pas l’utilité des petites organisations. Toutes les tentatives des sectes gauchistes de construire des « partis révolutionnaires de masse » en dehors des organisations traditionnelles ont lamentablement échoué – et sont condamnées à échouer, à l’avenir.

Nous luttons contre la faillite politique des vieilles directions. Nous leur demandons de rompre avec les banquiers et les capitalistes – et de mettre en œuvre des politiques dans l’intérêt des travailleurs et des classes moyennes. En 1917, Lénine et les Bolcheviks disaient aux dirigeants mencheviks et socialistes-révolutionnaires : « Rompez avec la bourgeoisie, prenez le pouvoir ! » Mais les Mencheviks et les Socialistes-Révolutionnaires refusaient obstinément de prendre le pouvoir. Ils s’accrochaient à la bourgeoisie et, ainsi, préparaient la victoire des Bolcheviks. De la même façon, nous demandons aux partis et organisations qui reposent sur la classe ouvrière et parlent en son nom de rompre, politiquement, avec la bourgeoisie, et de lutter pour un gouvernement et un programme socialistes.

Nous donnons un soutien critique aux grands partis ouvriers contre les partis des banquiers et des capitalistes. Mais nous leur demandons de mener une politique dans l’intérêt de la classe ouvrière. Aucune mesure palliative des gouvernements et des banques centrales n’empêchera la crise de se développer et de provoquer ses dégâts sociaux. Le problème, c’est que les directions des organisations de masse des travailleurs n’ont pas de programme et de perspective pour changer fondamentalement la société. Or c’est précisément ce qui est nécessaire.

La réalité sociale détermine la conscience – et non l’inverse. En général, la classe ouvrière apprend à travers l’expérience, et l’expérience de la crise du capitalisme lui permet d’apprendre rapidement. Nous apprendrons aux travailleurs à tirer les conclusions nécessaires, non par des dénonciations hystériques, mais par un travail patient et systématique pour enraciner le marxisme dans les grandes organisations des travailleurs. Les gens se posent des questions et attendent des réponses. La tâche des marxistes, c’est de rendre consciente l’aspiration inconsciente ou semi-consciente des travailleurs à changer la société.

Contre le sectarisme !
Vers les organisations de masse de la classe ouvrière !
Lutter pour transformer les syndicats !
Lutter pour le programme marxiste !

Aider à construire la Tendance Marxiste Internationale !

Se plaindre de l’état du monde n’est pas suffisant. Il faut agir ! Ceux qui disent : « Je ne m’intéresse pas à la politique » ne sont pas nés à la bonne époque. Aujourd’hui, il n’est pas possible d’échapper à la politique. Essayez ! Vous pouvez vous enfermer chez vous et vous cacher sous votre lit : la politique viendra frapper à votre porte. La politique affecte tous les aspects de nos vies. Le problème, c’est que beaucoup de gens identifient la politique avec les partis et les dirigeants actuels. Ils sont rebutés par le théâtre parlementaire, le carriérisme, les discours et les promesses creuses.

Les anarchistes en tirent la conclusion que nous n’avons pas besoin de parti. C’est une erreur. Si ma maison se dégrade, je n’en tire pas la conclusion qu’il me faut dormir dans la rue – mais plutôt qu’il me faut d’urgence la restaurer. De même, si je ne suis pas satisfait de la direction actuelle des syndicats et des partis de gauche, je dois lutter pour une direction alternative, avec un programme et une politique conformes aux besoins des travailleurs.

La Tendance Marxiste Internationale lutte pour le socialisme dans 40 pays des cinq continents. Nous reposons fermement sur les fondations du marxisme. Nous défendons les idées, les principes, la politique et les traditions élaborés par Marx, Engels, Lénine et Trotsky. A ce stade, notre voix est toujours faible. Longtemps, les marxistes ont dû aller contre le courant. La Tendance Marxiste Internationale a prouvé sa capacité à rester ferme dans des conditions difficiles. Et à présent, nous allons dans le sens de l’histoire. Toutes nos perspectives ont été confirmées par le cours des événements. Cela nous donne une confiance inébranlable dans les idées et les méthodes du marxisme, dans la classe ouvrière et le futur socialiste de l’humanité.

A présent, nos idées vont atteindre la masse des travailleurs dans chaque entreprise, chaque syndicat, chaque école et chaque université – à commencer par les jeunes et les travailleurs les plus avancés. Pour mener ce travail, nous avons besoin de votre aide. Nous avons besoin de gens pour écrire des articles, vendre des journaux, collecter de l’argent, défendre nos idées dans le mouvement ouvrier. Dans la lutte pour le socialisme, aucune contribution n’est trop modeste – et tout le monde peut jouer un rôle. Vous pouvez jouer un rôle. Ne pensez pas : « Mon engagement ne changera rien ». Ensemble, si nous sommes organisés, nous pouvons profondément changer les choses.

La classe ouvrière dispose d’un énorme pouvoir. Sans la permission des travailleurs, pas une lumière ne brille, pas une roue ne tourne, pas un téléphone ne sonne. Le problème, c’est que la plupart des travailleurs ne sont pas conscients de ce pouvoir. Notre tâche est de faire en sorte qu’ils en soient conscients. Nous lutterons pour chaque réforme et chaque avancée, aussi petite soit-elle, car c’est à travers cette lutte que les travailleurs acquièrent confiance en eux-mêmes et en leur capacité à changer la société.

Partout, l’humeur des masses est en train de changer. En Amérique latine, il y a une fermentation révolutionnaire qui s’intensifiera et gagnera d’autres continents. En Grande-Bretagne, aux Etats-Unis et dans d’autres pays industrialisés, la plupart des gens ne remettaient pas en cause, jusqu’alors, l’ordre social existant. Désormais, ils se posent des questions. Des idées qui n’avaient l’écoute que d’une toute petite minorité vont trouver un écho beaucoup plus large. Toutes les conditions d’une intensification sans précédent de la lutte des classes, à l’échelle mondiale, sont réunies.

Lorsque l’URSS s’est effondrée, on nous expliquait qu’il s’agissait de la fin de l’histoire. Or, l’histoire ne fait au contraire que commencer. En l’espace de 20 ans, le capitalisme a complètement révélé sa faillite. Il faut lutter pour une alternative socialiste ! Notre objectif est d’accomplir une transformation fondamentale de la société et de lutter pour le socialisme à l’échelle nationale et internationale. Nous luttons pour la plus importante des causes : l’émancipation de la classe ouvrière et l’établissement d’une forme supérieure de société humaine. C’est la seule cause valable, en ce début de XXIe siècle.

Rejoignez-nous !

Le 30 octobre 2008

Publication : vendredi 19 décembre 2008

Une alternative marxiste à la crise du capitalisme - Manifeste de la Tendance Marxiste ...

Fri, 26 Dec 2008 06:44:42 +0100

Pendant la dernière phase de croissance, la plupart des travailleurs n’ont pas vu leur salaire réel augmenter – alors même que les profits explosaient. Les salariés étaient soumis à une pression croissante pour produire plus et travailler plus longtemps. Or, à présent, avec la crise économique, ils sont non seulement menacés de régression sévère, en terme de conditions de vie et de travail, mais aussi de perdre leur emploi. Les fermetures d’entreprises et l’augmentation du chômage sont à l’ordre du jour. A l’échelle mondiale, des centaines de millions de personnes sont menacées de sombrer dans la pauvreté.

Comment lutter contre le chômage

Pendant dix ans, l’économie espagnole a été présentée comme un moteur de création d’emplois, en Europe. Mais en l’espace d’à peine un an, plus de 800 000 chômeurs supplémentaires ont été recensés, en Espagne. L’effondrement du boom immobilier, qui avait duré dix ans, a poussé le taux de chômage, dans ce pays, à 11,3%. « Ce n’est qu’un début, cela va empirer », a reconnu Daniel Antonucci, économiste à Merrill Lynch International. Il prévoit que le taux de chômage espagnol va passer la barre des 13% en 2009, pendant que celui de l’ensemble de l’UE passera de 7,5 à 8,1% d’ici la fin de l’année 2008. En réalité, le chômage réel est bien pire que ce qu’en disent les chiffres officiels, que tous les gouvernements trafiquent par différentes astuces statistiques. Quoi qu’il en soit, tous les pays connaissent la même situation que l’Espagne, à des degrés divers.

A défaut de pouvoir améliorer leurs conditions de vie, les travailleurs doivent les défendre. Le chômage menace la société de désintégration. La classe ouvrière ne peut tolérer le développement du chômage de masse. Le droit au travail est un droit fondamental. Quelle sorte de société condamne des millions d’hommes et de femmes à l’inactivité forcée, alors que leur travail et leurs compétences pourraient contribuer à satisfaire les besoins de la population ? Avons-nous besoin de davantage d’écoles, d’hôpitaux, de logements ? N’est-il pas nécessaire d’améliorer et de rénover les infrastructures et les transports publics ?

Tout le monde connaît la réponse à ces questions. Mais la réponse de la classe dirigeante est toujours la même : « les caisses sont vides ». A présent, tout le monde sait que c’est faux. Nous savons désormais que les gouvernements peuvent trouver des sommes d’argent extraordinaires, lorsque cela répond aux intérêts de cette minorité richissime qui possède et contrôle les banques et l’industrie. Les caisses ne sont vides que pour la grande majorité de la population : les travailleurs, les jeunes, les retraités et les chômeurs.

Qu’est-ce que cela prouve ? Cela prouve que dans ce système, les profits de quelques-uns sont plus importants que les besoins du plus grand nombre. Cela prouve que l’ensemble du système productif repose sur une seule chose : la course au profit – en clair : l’avidité. Lorsque des travailleurs font grève, la presse (qui est aussi contrôlée par une poignée de millionnaires), blâme leur « égoïsme ». Mais leur « égoïsme » se ramène à la lutte pour joindre les deux bouts : payer le loyer, les crédits, la nourriture, les factures et de quoi faire vivre dignement sa famille.

A l’inverse, l’égoïsme des banquiers et des capitalistes consiste à accumuler d’immenses fortunes grâce au travail d’autrui (car eux-mêmes ne produisent rien). Cet argent, ils le dépensent dans des œuvres d’art (non pour le plaisir, mais comme un nouvel investissement profitable), dans un mode de vie extravagant, ou encore dans une spéculation qui se termine toujours par un effondrement économique et la misère – par pour eux-mêmes, mais pour la majorité dont le travail productif fait tourner la société.

Par le passé, les patrons expliquaient que le développement de la technologie allègerait la charge du travail. Mais c’est l’inverse qui est vrai. L’UE vient de faire passer le temps de travail hebdomadaire maximum à soixante heures ! Et cela dans la première décennie du XXIe siècle, alors que les immenses progrès de la science et de la technologie ont porté la productivité de chaque heure travaillée à des niveaux inédits. Ainsi, l’Etat paye (mal) une masse de chômeurs à ne rien faire – pendant que dans les entreprises, on oblige les travailleurs à faire des heures supplémentaires.

C’est l’économie d’une maison de fous ! D’un point de vue capitaliste, c’est logique. Mais nous rejetons la folle logique du capitalisme ! Contre le fléau du chômage, nos avançons les mots d’ordre de travaux publics et de partage du travail sans perte de salaire. La société a besoin d’écoles, d’hôpitaux, de transports publics, de routes et de logements. Les chômeurs doivent être embauchés pour un vaste programme de travaux publics !

Les syndicats doivent veiller à ce que les chômeurs et les travailleurs soient liés par une solidarité et une responsabilité mutuelles. Il faut partager le travail disponible, sans perte de salaire ! Le travail disponible doit être divisé entre tous les travailleurs – et ce partage doit déterminer la durée de la semaine de travail, qui ne doit jamais dépasser 35 heures. Les salaires ne doivent pas descendre sous un minimum strictement garanti – et doivent suivre l’évolution des prix. C’est là le seul programme qui puisse protéger les travailleurs en période de crise économique.

Lorsqu’ils réalisent d’énormes profits, les capitalistes veillent jalousement au secret de leurs comptes. Mais à présent que l’économie est en crise, ils affichent leurs comptes comme une « preuve » qu’ils ne peuvent pas satisfaire les revendications des travailleurs. C’est tout particulièrement le cas des « petits » capitalistes. Mais la question n’est pas de savoir si nos revendications sont « réalistes » ou non du point de vue des employeurs. Nous avons le devoir de protéger les intérêts vitaux de la classe ouvrière des pires effets de la crise. Les patrons protesteront en expliquant que cela réduira leurs profits et ne les incitera pas à investir. A quoi nous répondrons que si les intérêts vitaux de la majorité ne sont pas compatibles avec les exigences du système capitaliste – alors ce système doit aller au diable !

En luttant pour se défendre contre la tentative de placer la crise sur leurs épaules, les travailleurs en viendront à comprendre le besoin d’un profond changement de l’ordre social. La seule réponse à la fermeture des entreprises, c’est leur occupation. « Usine fermée, usine occupée ! » : c’est le seul mot d’ordre efficace dans la lutte contre les fermetures. Les occupations d’usines doivent nécessairement mener au contrôle ouvrier. Par le contrôle ouvrier, les travailleurs acquièrent une expérience de l’administration de l’entreprise, ce qui leur permettra plus tard de diriger toute la société.

En Argentine, au Venezuela et au Brésil – entre autres – il y a eu et il y a toujours des occupations d’entreprises et des expériences de contrôle ouvrier. Au Venezuela, lors du lock-out patronal de 2002-2003, l’immense compagnie pétrolière PDVSA a été relancée et administrée par les travailleurs eux-mêmes. Un mouvement des usines occupées s’est développé, depuis 2005, à partir de l’entreprise Inveval, et gagne en puissance.

Dans tous ces cas et dans bien d’autres, les travailleurs ont réussi, malgré tous les obstacles, à diriger l’entreprise sous leur propre contrôle et leur propre gestion. Mais le contrôle ouvrier ne doit pas être une fin en soi. Il pose la question de la propriété. Il pose la question : qui est le maître des lieux ? Soit le contrôle ouvrier mène à la nationalisation, soit il n’est qu’un épisode éphémère. La seule solution définitive au problème du chômage, c’est une économie socialiste planifiée, reposant sur la nationalisation des banques et des principales industries, sous le contrôle démocratique des travailleurs.

Nos revendications :

1) Non au chômage ! Du travail ou des allocations décentes pour tous !

2) En finir avec le secret des comptes ! Ouvrez les comptes des entreprises ! Les travailleurs doivent tout savoir de la spéculation, des escroqueries comptables, des profits et des bonus faramineux. Ils doivent voir comment ils ont été trompés et qui est responsable de la pagaille !

3) Non aux fermetures d’entreprises ! Usine fermée, usine occupée !

4) Nationalisation, sous contrôle ouvrier, des entreprises menacées de fermeture !

5) Pour un vaste programme de travaux publics. Pour un programme massif de construction de logements, d’écoles, d’hôpitaux et de routes, de façon à donner du travail aux chômeurs.

6) Les 35 heures pour tous, sans perte de salaire !

7) Pour une économie socialiste planifiée, dans laquelle le chômage n’existera plus, et qui écrira sur sa bannière : DROIT UNIVERSEL AU TRAVAIL.

Luttons pour défendre nos conditions de vie !

Pendant que les banquiers et les industriels réalisaient de fabuleux profits, les salaires réels de la majorité stagnaient ou reculaient. Le gouffre entre riches et pauvres n’a jamais été aussi grand. Une toute petite minorité de la population baigne dans une richesse obscène, pendant que la part du revenu national qui revient aux travailleurs baisse constamment – et que la grande pauvreté se développe rapidement. L’ouragan Katrina, en 2005, a révélé au monde entier l’existence d’une sous-classe de citoyens qui, dans le pays le plus riche au monde, vit dans les conditions du Tiers-Monde.

Des millions de personnes, aux Etats-Unis, sont menacés de perdre leur emploi et leur maison. Au moment même où Bush faisait voter son plan de sauvetage de 700 milliards, on apprenait que le nombre de factures de gaz et d’électricité impayées atteignait un niveau record. Par exemple, les coupures d’électricité pour défaut de paiement ont augmenté de 22% dans l’Etat du Michigan et de 17% dans l’Etat de New-York. En Pennsylvanie, en Floride et en Californie, également, on rapporte d’importantes augmentations de ces coupures.

Les travailleurs américains produisent 30% de plus qu’il y a 10 ans. Mais les salaires n’ont pratiquement pas augmenté. Même dans le pays le plus riche au monde, d’énormes tensions sociales sont en train de s’accumuler. Cela prépare le terrain à une explosion de la lutte des classes. C’est vrai aux Etats-Unis comme ailleurs. A l’échelle mondiale, le dernier boom s’est accompagné d’un chômage élevé. Même au sommet du boom, les contre-réformes se multipliaient. La crise du capitalisme ne signifie pas seulement que la classe dirigeante ne peut pas accepter de nouvelles réformes. Elle signifie que les capitalistes ne peuvent même plus tolérer l’existence de réformes et de concessions que les travailleurs ont conquises, par leur lutte, au cours des dernières décennies.

Avancer l’idée d’une « unité nationale » pour combattre la crise, c’est tromper les travailleurs. Quels intérêts communs existe-t-il entre les millions de travailleurs ordinaires et leurs super-riches exploiteurs ? Les dirigeants des partis de gauche qui votent pour les « mesures de crise » – y compris les plans de sauvetage au profit des banquiers – trahissent les intérêts de ceux qui les ont élus. Les dirigeants syndicaux qui expliquent qu’en période de crise, « nous devons tous nous unir », et qui s’imaginent qu’il est possible d’obtenir des concessions en échange d’une modération salariale – ces dirigeants obtiendront le contraire de ce qu’ils annoncent. La faiblesse invite à l’agression ! A chaque pas en arrière des organisations syndicales, les capitalistes en demanderont trois de plus.

Pendant que le chômage repart à la hausse, le coût de la vie augmente, lui aussi. Le gaz, l’électricité, la nourriture – tout a augmenté, alors que les salaires sont gelés et que les profits des grandes entreprises explosent. Il y a peu, les économistes bourgeois se félicitaient d’avoir « dompté l’inflation ». Comme ces déclarations paraissent ridicules, désormais !

La seule réponse à l’inflation galopante est l’échelle mobile des salaires. Cela signifie que des accords collectifs doivent garantir une indexation automatique des salaires sur l’évolution des prix. Les banquiers et les capitalistes disent : nous ne pouvons augmenter les salaires car cela stimulerait l’inflation. Mais tout le monde sait que ce sont les salaires qui courent après l’augmentation des prix, et non l’inverse. La réponse, c’est l’échelle mobile des salaires. Cependant, même cela ne suffit pas. Les statistiques officielles sous-estiment volontairement le niveau réel de l’inflation. Par conséquent, ce doit être aux organisations syndicales de déterminer et de veiller sans cesse à l’évolution réelle de l’inflation. Ce calcul doit être basé sur les produits de première nécessité (y compris les loyers, l’essence, le gaz et l’électricité). Toutes les revendications salariales doivent se baser là-dessus.

Nos revendications :

1) Des salaires et des pensions décents pour tous !

2) Pour une échelle mobile des salaires, en les indexant sur l’évolution du coût de la vie.

3) Les syndicats, les coopératives et les associations de consommateurs doivent élaborer leur indice de l’inflation, les indices « officiels » ne reflétant pas la réalité de la situation.

4) Des comités de travailleurs, de femmes au foyer, de petits commerçants et de chômeurs doivent se constituer pour contrôler l’augmentation des prix.

5) Non à la taxation des pauvres ! Les riches doivent payer. Pour l’abolition de toute fiscalité indirecte (TVA, etc.). Pour l’augmentation de l’imposition des riches.

6) Pour une réduction drastique du prix du gaz, de l’essence et de l’électricité. Cela n’est possible que sur la base d’une nationalisation des entreprises du secteur énergétique, qui permettra un contrôle des prix à la consommation.

Les syndicats

Dans la période actuelle, les travailleurs ont plus que jamais besoin de leurs organisations de masse, à commencer par les syndicats. Il sera impossible de défendre les salaires et les conditions de vie sans de puissants syndicats. C’est pour cela que les capitalistes et leurs gouvernements cherchent constamment, à travers des législations anti-syndicales, à affaiblir les syndicats et à limiter leurs marges d’action.

Les dirigeants syndicaux ont été affectés par la longue période de croissance économique. Ils ont, à des degrés divers, adopté des politiques de collaboration de classe (« partenariat social ») – et ils persistent dans cette voie, alors même que les conditions objectives d’une telle politique ont disparu. Les dirigeants syndicaux droitiers sont la force la plus conservatrice de la société. Ils expliquent aux travailleurs qu’on doit tous faire des sacrifices pour résoudre la crise. Ils prêchent la « négociation » entre le Travail et le Capital, qu’ils considèrent comme du « réalisme ». Mais en réalité, c’est le pire des utopismes. Il est impossible de concilier des intérêts mutuellement exclusifs. Dans les conditions actuelles, la lutte seule permettra d’obtenir des réformes et des augmentations de salaire. En fait, il sera nécessaire de lutter pour simplement défendre les acquis sociaux, qui sont partout remis en cause. Cette réalité est en contradiction directe avec la politique de collaboration de classe des dirigeants syndicaux, qui reflètent le passé, et non l’avenir.

Dans ses efforts pour affaiblir les syndicats et les transformer en instruments de contrôle des ouvriers, la classe dirigeante utilise tout son pouvoir pour corrompre les directions et les intégrer à l’appareil d’Etat. Nous nous opposons à toutes ces tentatives et revendiquons le renforcement et la démocratisation des organisations syndicales, à tous les niveaux. Les syndicats doivent être indépendants de l’Etat. Les syndicalistes doivent contrôler leurs dirigeants et les obliger à mener une lutte sérieuse dans l’intérêt des salariés.

Même lorsque la pression de la base pousse les dirigeants syndicaux à appeler à des grèves, ils cherchent souvent à en limiter la portée et la durée. Pour les dirigeants, c’est un moyen d’ouvrir les vannes du mécontentement, pour faire retomber la pression. Au contraire, pour les syndicalistes sérieux, les grèves et manifestations sont un moyen de faire prendre conscience aux travailleurs de leur puissance collective et de préparer le terrain à une transformation fondamentale de la société.

Même dans la période précédente, il y avait une insatisfaction souterraine conséquente aux attaques contre les droits des salariés et les législations anti-syndicales. A présent, cela va faire surface et trouver une expression dans les organisations de la classe ouvrière, à commencer par les syndicats. La radicalisation de la base entrera en conflit avec le conservatisme des directions. Les travailleurs demanderont une transformation complète des syndicats, de la base au sommet, et s’efforceront d’en faire d’authentiques organisations de lutte.

Il faut construire des syndicats de masse, démocratiques et militants, capables d’organiser de larges couches de la classe ouvrière et de préparer les travailleurs, non seulement à la transformation radicale de la société, mais aussi à la direction et au contrôle démocratique de l’économie dans le cadre de la société socialiste à venir.

Nos revendications :

1) Complète indépendance des syndicats vis-à-vis de l’Etat.

2) Abolition de toute législation anti-syndicale, et notamment de toute limitation du droit de grève.

3) Démocratisation des syndicats, qui doivent être fermement contrôlés par leurs adhérents !

4) Pas de mandats à vie ! Pour l’élection de tous les dirigeants syndicaux, avec droit de les révoquer !

5) Contre la bureaucratie et le carriérisme ! Aucun permanent syndical ne doit être mieux payé qu’un travailleur qualifié !

6) Non à la collaboration de classe ! Pour un programme militant afin de mobiliser les travailleurs pour la défense de leurs emplois et de leurs conditions de vie.

7) Pour l’unité syndicale sur la base des revendications ci-dessus.

8) Pour le contrôle de la base. Lors d’une grève, il faut créer de comités de grève permettant la participation d’un maximum de travailleurs.

9) Pour la nationalisation des principaux leviers de l’économie et la création d’une économie socialiste, dans laquelle les syndicats joueraient un rôle clé dans l’administration et le contrôle de toutes les entreprises. Le syndicalisme n’est pas une fin en soi, mais un moyen d’accomplir la transformation socialiste de la société.

La jeunesse

La crise du capitalisme a des effets particulièrement négatifs sur la jeune génération, qui représente la clé de l’avenir de l’humanité. Le déclin sénile du capitalisme menace de ruiner la culture et de démoraliser la jeunesse. Ne voyant aucune issue à l’impasse, une section de la jeunesse tombe dans l’alcoolisme, la drogue, la petite délinquance et la violence. Quand de jeunes gens se font assassiner pour une paire de baskets, nous devons nous demander dans quel type de société nous vivons. Les capitalistes encouragent les jeunes à désirer des objets de consommation qu’ils ne peuvent se payer – puis ils lèvent les bras au ciel face au résultat.

Margaret Thatcher, cette grande prêtresse de l’économie de marché, a dit un jour que la société n’existe pas. Cette misérable philosophie, qui a été mise en pratique il y a trente ans, a eu des effets dévastateurs. Cet individualisme vulgaire a largement contribué à créer une psychologie d’égoïsme, d’avidité et d’indifférence à l’égard de la souffrance des autres – psychologie qui s’est introduite comme un poison dans le corps social. C’est l’essence pure de l’économie de marché.

La vraie mesure du niveau de civilisation d’une société se lit dans la façon dont elle traite les jeunes et les vieux. D’après ce critère, on ne peut pas vraiment qualifier nos sociétés de civilisées. En fait, elles vacillent aux marges de la barbarie. Même pendant la période de croissance économique, il y a avait des symptômes de barbarie (vagues de crimes, violences) et le développement d’une psychologie anti-sociale et nihiliste dans une section de la jeunesse. Cette psychologie est un reflet fidèle de la moralité du capitalisme.

Les réactionnaires poussent des cris d’horreur face à ce phénomène, car ils ne peuvent admettre qu’il est la conséquence du système social qu’ils défendent, et sont impuissants à trouver la solution. Leur seule réponse est de remplir les prisons de jeunes, qui y apprennent à devenir de vrais criminels, et non plus seulement des amateurs. C’est un cercle vicieux.

Le « réponse » de l’Etat capitaliste est de criminaliser la jeunesse, de la rendre responsable des problèmes générés par la société elle-même, d’accroître la répression policière, de construire de nouvelles prisons et de durcir les peines judiciaires. Au lieu de régler le problème, de telles mesures ne font que l’aggraver et générer un cercle vicieux du crime et de l’aliénation. C’est la conséquence logique du capitalisme et de l’économie de marché, qui traitent les gens comme de simples « facteurs de production » et soumettent tout à la loi du profit. La seule solution, c’est d’organiser la jeunesse pour qu’elle lutte, avec la classe ouvrière, contre le capitalisme et pour le socialisme !

Il faut des mesures d’urgence pour empêcher de nouvelles couches de la jeunesse de tomber dans le bourbier de la démoralisation. La lutte pour le socialisme est une lutte pour la culture au sens le plus large du terme, une lutte pour élever les aspirations de la jeunesse, pour donner à leur vie un but qui dépasse la simple lutte pour une survie quasi-animale. Si on traite les gens comme des animaux, ils se comporteront comme des animaux. Si on les traite comme des êtres humains, ils agiront en conséquence.

Les coupes dans l’éducation, à tous les niveaux, la suppression des bourses et l’augmentation des frais d’inscription signifient que la jeunesse d’origine ouvrière est toujours plus exclue de l’éducation supérieure. Au lieu d’être correctement formés à satisfaire les besoins de la société, la majorité des jeunes sont condamnés à enchaîner les emplois non-qualifiés et mal-payés. Dans le même temps, on laisse les entreprises privées interférer dans l’Education nationale, laquelle est toujours plus considérée comme une source de profits parmi d’autres.

Nos revendications :

1) Une éducation gratuite et de qualité pour tous les jeunes, à tous les niveaux. Un programme massif de construction d’écoles et d’universités.

2) Abolition immédiate des frais d’inscription et revalorisation du système de bourse aux étudiants de l’enseignement supérieur.

3) Un emploi garanti et un salaire décent, à la fin des études.

4) La fin de l’exploitation de l’éducation par les capitalistes. Les entreprises privées hors des écoles et des facs !

5) L’ouverture de clubs, librairies, centres sportifs, cinémas, piscines et autres centres culturels pour la jeunesse.

6) Un programme de construction de logements sociaux pour les étudiants et les jeunes couples.

La « faisabilité »

L’argument selon lequel il n’y a pas d’argent pour les réformes est un mensonge flagrant. Il y a plein d’argent pour l’armement ou les guerres impérialistes en Irak et en Afghanistan. Il y a plein d’argent pour subventionner les riches. Et il n’y a pas d’argent pour les écoles et les hôpitaux ?

En conséquence, l’argument sur la « faisabilité » d’une réforme n’a aucune valeur. En dernière analyse, la « faisabilité » d’une réforme – c’est-à-dire le fait qu’elle puisse être mise en pratique – dépend de la lutte des classes et du rapport de force réel. Lorsque la classe dirigeante est menacée de tout perdre, elle est toujours prête à faire des concessions « impossibles ». On l’a vu en mai 68, en France, lorsque la classe dirigeante française a consenti de grosses augmentations de salaire – entre autres – pour mettre un terme à la grève générale et à l’occupation des entreprises par les salariés.

Le choc du début de la crise pourrait, dans un premier temps, paralyser le mouvement ouvrier. Mais la colère ne tardera pas à faire irruption, lorsqu’on demandera aux salariés de payer le prix de la crise. Il y a aura de brusques changements dans la conscience, qui peut se transformer en l’espace de 24 heures. Un grand mouvement dans un seul pays peut provoquer un changement rapide de toute la situation, comme ce fut le cas en 68. Si ce n’est pas encore arrivé, c’est uniquement parce que les directions des organisations du mouvement ouvrier sont à la traîne des événements et ne présentent aucune alternative. Cependant, il y a d’ores et déjà des signes de changements.

Ces derniers temps, il y a eu des grèves générales et des manifestations de masse dans toute l’Europe. En Grèce, il y a eu neuf grèves générales depuis l’arrivée au pouvoir du parti de droite Nouvelle Démocratie, en 2004. Au cours des six premiers mois de 2008, on a assisté, en Belgique, à une vague de « grèves sauvages » qui fait penser aux années 70. En Allemagne, en Espagne, en Italie, la jeunesse et les travailleurs se sont mobilisés à une échelle massive contre la casse des services publics.

Tout ceci montre que les travailleurs ne resteront pas les bras croisés face aux attaques contre leur niveau de vie. Toutes les conditions d’une nette intensification de la lutte des classes sont réunies.

Défendre les droits démocratiques !

Depuis plus d’un demi-siècle, la plupart des travailleurs d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord pensent que la démocratie est acquise une fois pour toutes. Mais c’est une illusion. La démocratie est une construction très fragile. Elle n’est possible que dans les pays riches où la classe dirigeante peut faire des concessions aux travailleurs dans le but d’atténuer la lutte des classes. Mais lorsque les conditions changent, les classes dirigeantes des pays « démocratiques » peuvent se tourner vers la dictature avec la même facilité qu’un homme passe d’un compartiment de train à un autre.

Dans les conditions d’une intensification de la lutte des classes, les capitalistes commenceront à se tourner vers des solutions plus ouvertement répressives. Ils se plaindront du trop grand nombre de grèves et de manifestations – et demanderont la restauration de « l’ordre ». A l’avenir, du fait de la faiblesse des dirigeants réformistes, il est possible que la classe dirigeante parvienne à instaurer une forme de dictature bonapartiste (militaro-policière) dans un pays européen. Mais dans les conditions modernes, un tel régime serait très instable et ne durerait pas longtemps.

Dans les années 30, en Allemagne et en Espagne, il y avait une large petite bourgeoisie urbaine et paysanne. Elle formait la base sociale de la réaction. Depuis, cette couche sociale a pratiquement disparu. A l’époque, la plupart des étudiants étaient issus de familles riches et soutenaient le fascisme. Aujourd’hui, la plupart des étudiants sont de gauche. Les réserves sociales de la réaction sont assez limitées. Les organisations fascistes sont petites – même si elles peuvent être extrêmement violentes, ce qui est d’ailleurs un signe de faiblesse, et non de force. En outre, après l’expérience d’Hitler, les capitalistes ne sont pas disposés à confier le pouvoir à des fanatiques. Ils préfèreront s’appuyer sur des « respectables » officiers et généraux de l’armée, et n’utiliser les bandes fascistes que comme auxiliaires.

D’ores et déjà, les droits démocratiques ont été attaqués partout. Sous prétexte de législation anti-terroriste, la classe dirigeante introduit de nouvelles lois pour restreindre les droits démocratiques. Ce fut le cas aux Etats-Unis, au lendemain du 11 septembre, mais aussi en Grande-Bretagne et ailleurs.

Nous lutterons pour défendre tous les droits démocratiques qui ont été conquis par la classe ouvrière. Avant tout, nous défendrons le droit de faire grève et de manifester, et nous lutterons contre toute restriction de l’activité syndicale. Tout le monde doit avoir le droit d’adhérer à un syndicat et de s’unir à d’autres travailleurs pour défendre ses droits. Souvent, les partisans du capitalisme opposent le socialisme à la démocratie. Mais ils sont eux-mêmes de féroces ennemis de la démocratie. Ils font toujours mine d’oublier que les droits démocratiques actuels ont été conquis par la classe ouvrière dans une lutte longue et acharnée contre les riches et les puissants, qui se sont toujours opposés à toute revendication démocratique.

La classe ouvrière défend la démocratie dans la mesure où elle lui offre les meilleures conditions pour le développement de la lutte pour le socialisme. Mais nous comprenons que sous le capitalisme, la démocratie a nécessairement un caractère limité et superficiel. Que vaut la liberté de la presse, lorsque les grands journaux, les chaînes de télévision, les grandes radios, les salles de conférence et les théâtres sont tous concentrés entre les mains des riches ? Tant que la terre, les banques et les grandes entreprises resteront sous le contrôle d’une petite minorité, toutes les décisions importantes qui affectent nos vies seront prises, non dans les Parlements ou les gouvernements élus, mais derrière les portes closes des conseils d’administration des banques et des multinationales. La crise actuelle a révélé ce fait aux yeux de tous.

Le socialisme est démocratique ou il n’est rien. Nous sommes pour une authentique démocratie, dans laquelle la classe ouvrière contrôlerait l’industrie, la société et l’Etat. Ce serait là une authentique démocratie, contrairement à la caricature actuelle, où tout le monde peut dire (plus ou moins) ce qu’il veut, du moment que les décisions importantes affectant nos vies sont prises par des petits groupes de gens non-élus qui siègent à la tête des banques et des grandes multinationales.

Nos revendications :

1) L’abolition immédiate de toute loi anti-syndicale

2) Le droit, pour tous les travailleurs, de se syndiquer, de faire grève et de manifester.

3) La liberté d’expression et de réunion.

4) Aucune restriction aux droits démocratiques sous prétexte de lois anti-terroristes !

5) Les organisations ouvrières doivent rejeter l’idée fausse d’« unité nationale » avec des gouvernements et des partis capitalistes, sous prétexte de crise. Ces derniers sont responsables de la crise, et veulent faire payer la classe ouvrière.

Un autre monde est possible : le socialisme

Des esprits égarés prétendent que ce sont les progrès de la science qui posent problème. Ils pensent que nous serions plus heureux si vivions dans des cabanes et si nous nous cassions le dos à labourer les champs du matin au soir. C’est absurde. Le développement de l’industrie, de l’agriculture, de la science et de la technologie est la clé de la réalisation du potentiel de l’humanité. Le problème, c’est que ces puissants instruments du progrès humain sont entre les mains d’individus qui les soumettent à la loi du profit, les détournent de leurs objectifs, en limitent l’application et en restreignent le développement.

La science et la technologie ne pourront réaliser leur immense potentiel que lorsqu’elles auront été libérées des chaînes de l’économie de marché et mises au service de l’humanité dans un système de production rationnel et démocratique, basé sur le besoin, et non le profit. Cela nous permettrait de ramener au minimum le temps de travail et, ainsi, de développer le potentiel physique, intellectuel et spirituel des hommes et des femmes. Comme l’écrivait Marx, cela fera passer l’humanité « du royaume de la nécessité vers le royaume de la liberté ».

Après la chute de l’Union Soviétique, les apologues du capitalisme jubilaient. Ils parlaient de la fin du socialisme, de la fin du marxisme – et même de la fin de l’histoire. Ils nous promettaient une nouvelle ère de paix, de prospérité et de démocratie, grâce aux miracles de l’économie de marché. Aujourd’hui, moins de 20 ans plus tard, toutes ces illusions ont été réduites à l’état de cendres. Or, les problèmes sérieux exigent des mesures sérieuses. On ne soigne pas un cancer avec de l’aspirine ! Il faut un réel changement de société. Le problème fondamental est le système lui-même. Les « experts » qui nous expliquaient que Marx s’était trompé et qu’il n’y aurait plus de crises du capitalisme – ces « experts » se sont eux-mêmes trompés.

La dernière phase de croissance avait toutes les caractéristiques du cycle économique décrit par Marx, en son temps. Le processus de concentration du capital a atteint des proportions stupéfiantes. Il y a eu une orgie de fusions-acquisitions et un processus de monopolisation d’une ampleur inédite. Mais cela n’a pas mené à un développement des forces productives comparable à ce qu’on a connu par le passé. Des entreprises ont été fermées comme s’il s’agissait de boites d’allumettes – et des masses de travailleurs licenciés. Désormais, avec la crise, ce processus va s’accélérer, et le nombre de faillites et de fermetures s’accroître de jour en jour.

Qu’est-ce que tout cela signifie ? Nous assistons à la douloureuse agonie d’un système qui ne mérite pas d’exister, mais qui refuse de mourir. Ce n’est pas surprenant. Toute l’histoire nous montre qu’aucune classe dirigeante n’abandonne son pouvoir et ses privilèges sans se battre. Telle est la cause fondamentale des guerres, du terrorisme et de la violence qui dominent notre époque. Mais nous assistons également à l’accouchement d’une société nouvelle – une société juste, un monde digne des hommes et des femmes qui le peuplent. Une nouvelle force émerge de ces événements chaotiques, dans un pays après l’autre : la force révolutionnaire des travailleurs, des paysans et de la jeunesse.

Les impérialistes américains sont ivres de leur pouvoir, et s’imaginent qu’il n’a aucune limite. Malheureusement, il y a aussi des gens, à gauche, qui pensent la même chose. Ils se trompent. Une vague révolutionnaire balaye l’Amérique latine. La révolution vénézuélienne a eu de très importantes répercussions sur l’ensemble du continent. Les mouvements de masse en Amérique latine sont la réponse définitive à tous ceux qui expliquaient que des révolutions n’étaient plus possibles. Non seulement elles sont possibles, mais elles sont absolument nécessaires si on veut sauver le monde d’un désastre imminent. L’humanité est face à l’alternative : socialisme ou barbarie.

Pour une Fédération Socialiste des Etats Européens !

Le potentiel productif de l’Europe est immense. Avec 497 millions d’habitants et un revenu annuel par habitant de 32 300 dollars, c’est une puissance gigantesque – potentiellement. Mais ce potentiel ne pourra jamais être réalisé sous le capitalisme. L’unification de l’Europe se heurte sans cesse aux contradictions entre les différents intérêts nationaux. La récession aggravera ces divisions et placera un point d’interrogation sur le futur de l’UE elle-même.

La formation de l’Union Européenne était une reconnaissance tacite du fait qu’il est impossible de développer l’économie dans les limites étroites des marchés nationaux. Mais l’unité de l’Europe ne pourra jamais être réalisée sur la base du capitalisme. Avec la crise, les contradictions entre les classes dirigeantes des différents Etats nationaux remontent à la surface. Toute la démagogie sur l’unité de l’Europe apparaîtra au grand jour. Quoi qu’en dise Sarkozy, les relations entre dirigeants européens se dégradent sérieusement – notamment entre les dirigeants de la France et de l’Allemagne, les deux pays clés de l’UE.

Les gouvernements nationaux s’efforcent de défendre d’abord leurs propres intérêts. Dès qu’ils sont confrontés à une crise, les suspicions mutuelles remontent à la surface. Chacun doit faire face à la panique qui, partie des Etats-Unis, déferle sur les institutions financières européennes. Avec un seul gouvernement et un seul système politique, les Etats-Unis ont déjà bien du mal à faire face à la crise globale du crédit. Quant à l’Europe, malgré sa monnaie unique et son marché commun, elle est handicapée par ses 27 gouvernements et l’absence d’un système bancaire global et unique.

Il est impossible d’unifier des économies qui poussent dans différentes directions. Les gouvernements européens payent le prix d’une monnaie unique privée des institutions ou du système régulateur d’une seule économie. Dans la période à venir, les tendances protectionnistes se renforceront. Chaque gouvernement s’efforce d’attirer des milliards d’euros d’épargne au détriment des autres pays. C’est un avant-goût des politiques du « chacun pour soi » auxquelles il faut s’attendre, au fur et à mesure que la crise s’aggravera.

Les tensions entre Etats européens sont si grandes que l’existence même de la monnaie unique pourrait être remise en cause, à l’avenir. Il n’est pas exclu que l’UE finisse par se désagréger – ou tout au moins par voir ses structures radicalement transformées et son essence réduite à une vague union douanière.

L’UE n’est rien d’autre qu’un club capitaliste dominé par les banques et les grandes multinationales de ses Etats-membres. Les nouveaux Etats membres d’Europe de l’Est sont utilisés comme une source de main d’œuvre bon marché : ils combinent les prix « Européens » et les salaires « de l’Est ». D’un autre côté, l’UE est un bloc impérialiste qui exploite les anciennes colonies des puissances européennes en Afrique, en Asie, au Moyen-Orient et dans les Caraïbes. Elle n’a rien de progressiste. La seule façon de réaliser le véritable potentiel de l’UE, c’est l’établissement d’une Fédération Socialiste intégrant toutes les forces productives d’Europe dans un plan économique commun. Cela se combinerait avec une autonomie maximale pour tous les peuples d’Europe, y compris les Basques, les Catalans, les Ecossais, les Gallois et les autres minorités nationales et linguistiques. Cela poserait les bases d’un règlement pacifique et démocratique du problème national dans des pays comme l’Irlande ou Chypre. Une Fédération socialiste serait formée sur les bases du volontariat – avec égalité complète de tous ses citoyens.

Nos revendications :

1) Non à l’UE des bureaucrates, des banques et des monopoles !

2) Pour l’expropriation des banques et des monopoles. Pour la création d’un plan de production socialiste intégré et démocratique.

3) Non à la discrimination envers les immigrés, les femmes et les jeunes. A travail égal, salaire égal !

4) Pour le développement de liens entre les militants syndicaux à l’échelle européenne et mondiale. Pour un front unique des ouvriers contre les grandes multinationales !

5) Pour une Fédération Socialiste des Etats Européens !

L’Europe de l’Est, la Russie et la Chine

Le début d’une récession en Europe de l’Ouest exacerbe les problèmes des soi-disant « économies émergentes » d’Europe de l’Est, où les investisseurs se déchargent des investissements à haut risque au profit d’investissements plus sûrs. Les économies relativement faibles d’Europe de l’Est vont payer au prix fort leur intégration au capitalisme mondial. De sévères récessions et une aggravation de la pauvreté sont à l’ordre du jour en Russie, en Ukraine et en Roumanie. Malgré la croissance dans certaines régions, les observateurs s’attendent, pour toute cette partie de l’Europe, à une stagnation totale du PIB par habitant.

Lorsqu’ils ont rejoint l’UE, on expliquait aux peuples d’Europe de l’Est qu’ils allaient rapidement bénéficier des conditions de vie des Allemands ou des Français. Ces illusions sont désormais en cendres. Une toute petite minorité de gens s’est enrichie sur la base de la privatisation – c’est-à-dire du pillage – des économies nationalisées. La majorité des Polonais, des Tchèques, des Slovaques et des Hongrois n’ont pas bénéficié de la restauration du capitalisme. Pendant la phase de croissance, les travailleurs d’Europe de l’Est constituaient une main d’œuvre bon marché aux capitalistes des pays plus riches. Mais à présent, l’Europe de l’Est est au bord de la faillite.

Les conséquences de la restauration du capitalisme ont été particulièrement graves dans les Balkans. Le démembrement de la Yougoslavie était un acte criminel, qui a débouché sur toute une série de guerres fratricides, d’assassinats de masse et de génocides. Cette situation monstrueuse a eu des conséquences catastrophiques pour des millions de gens qui, jusqu’alors, vivaient en paix et bénéficiaient de bonnes conditions de vie et du plein emploi. Nombreux sont ceux qui regrettent l’époque de la Yougoslavie. Le capitalisme ne leur a apporté que guerres, misère et souffrances.

La situation de la Russie n’est guère plus enviable. Les contradictions y sont encore plus flagrantes qu’en Europe de l’Est. La restauration du capitalisme n’a bénéficié qu’à une infime minorité de la population de l’ex-Union Soviétique. L’oligarchie d’une richesse obscène qui s’est constituée est étroitement liée aux éléments criminels. A l’inverse, pour des millions de Russes, les deux dernières décennies ont été marquées par la misère, la faim, la souffrance et l’humiliation. La santé et l’éducation publiques – qui étaient gratuites, à l’époque soviétique – se sont effondrées, en même temps que la culture. Le paupérisme et les inégalités ont explosé.

Pendant un temps, les travailleurs pensaient que le pire était passé et que l’économie se relevait de la profonde récession économique qui a suivi l’effondrement de l’URSS. Mais à présent, la Russie est confrontée à sa pire crise financière depuis 1998. La chute du prix du pétrole, qui reflète la chute de la demande mondiale, pousse l’économie vers la crise. Du fait de leur chute et de leur extrême turbulence, les marchés boursiers ont dû fermer à plusieurs reprises. Le capitalisme russe a révélé l’extrême fragilité de ses fondations.

Cette crise a obligé le gouvernement russe à suivre la même voie que Londres et Washington. Ils dépensent des millions d’argent public pour sauver des entreprises privées. Plus de 200 millions de dollars ont été injectés sous forme de prêts, d’allègements fiscaux – entre autres. Mais les citoyens russes ordinaires se demanderont pourquoi l’argent public est utilisé pour renflouer des oligarques qui, dans la dernière période, se sont enrichis en pillant l’Etat. Puisque la « libre entreprise » et le marché sont censés être plus efficaces que la planification de l’économie, pourquoi le secteur privé a-t-il besoin, à présent, du secours de l’Etat ?

La situation est encore plus grave dans les anciennes Républiques Soviétiques telles que l’Ukraine et la Géorgie, où l’appauvrissement des masses s’accompagne d’instabilité politique, de corruption et de chaos. Les peuples du Caucase et d’Asie Centrale ont traversé un enfer. La Géorgie, l’Arménie et l’Azerbaïdjan sont dans un état de guerre constante, et les masses doivent supporter le lourd fardeau des dépenses militaires. Le terrorisme se répand de la Tchétchénie occupée vers d’autres républiques. La guerre en Afghanistan menace de déstabiliser, non seulement le Pakistan, mais également toute l’Asie Centrale.

Selon le vieux proverbe : « La vie enseigne ». En Russie, en Ukraine et en Europe de l’Est, beaucoup de gens se disent : nous avions des problèmes, avant, mais au moins nous avions le plein emploi, des logements, une santé et une éducation gratuites. A présent, ces pays sont menacés de ruine et de chômage massif. Les peuples du Caucase désirent ardemment le retour de la paix et de la stabilité. Certes, personne ne veut voir revenir la bureaucratie et la dictature totalitaire. Mais un régime authentiquement socialiste, comme le régime de démocratie ouvrière établi par la révolution d’Octobre, sous Lénine et Trotsky, n’a rien à voir avec sa caricature grotesque qui a émergé dans les années suivant la mort de Lénine, en 1924.

Le stalinisme était la conséquence de l’isolement de la révolution russe dans des conditions d’extrême arriération. Mais aujourd’hui, sur la base des progrès de l’industrie, de la science et de la technologie, ces 90 dernières années, les conditions objectives du socialisme sont plus que jamais développées. Ce qui est nécessaire, c’est une Fédération Socialiste dans laquelle l’économie serait sous le contrôle de l’Etat, et l’Etat lui-même sous le contrôle démocratique des travailleurs et des paysans. Mais la première condition, c’est l’expropriation des oligarques, des banquiers et des capitalistes.

Le ralentissement économique a un impact majeur sur l’économie chinoise. La croissance de l’économie chinoise dépend lourdement des exportations. A l’apogée du dernier boom, la croissance annuelle des exportations y a atteint 38% (en 2003). Ce chiffre est récemment tombé à 2%. Au cours des derniers mois, le secteur manufacturier a sérieusement ralenti. De grandes usines ferment et des millions de travailleurs chinois se retrouvent au chômage. Les observateurs bourgeois les plus sérieux se demandent s’il y aura un « ralentissement graduel » ou une « chute brutale » de la production chinoise.

En 2007, la croissance de l’économie chinoise était de 12%. En 2008, elle était déjà tombée à 9%. Dans la région de Hong Kong, des millions de travailleurs risquent de perdre leur emploi dans les mois à venir. A cela s’ajoutent l’éclatement de la bulle immobilière et la chute brutale des prix du logement.

Le gouvernement chinois a répondu avec un plan massif pour stimuler la croissance. Pour garantir un minimum de stabilité sociale, ils doivent maintenir la croissance au-delà de 8%. Mais le gouvernement ne pourra pas compenser les pertes causées par la chute de la demande mondiale. En conséquence, l’effervescence sociale se développe. Il y a eu des manifestations pour réclamer le versement de salaires impayés, avec blocage des routes et piquets devant les usines. Comme en Russie et en Europe de l’Est, il y aura un violent retour de flamme contre le capitalisme, en Chine. Les idées du marxisme y gagneront du terrain, préparant la voie à un mouvement irrésistible vers le socialisme.

Nos revendications :

1) La fin des privatisations et l’abandon des politiques « pro-marché ».

2) A bas les oligarques et les nouveaux riches ! Pour la renationalisation des entreprises privatisées, sans compensation !

3) Pour la démocratie ouvrière !

4) A bas la bureaucratie et la corruption ! Les syndicats doivent défendre les intérêts des ouvriers !

5) Les Partis Communistes doivent défendre des politiques communistes ! Pour un retour au programme de Marx et de Lénine !

6) Pour la réintroduction du monopole d’Etat du commerce extérieur !

Une alternative marxiste � la crise du capitalisme - Manifeste de la Tendance Marxiste ...

Fri, 26 Dec 2008 06:43:42 +0100

La rédaction de ce Manifeste, qui a été traduit dans une dizaine de langues, date de la fin du mois d’octobre 2008. Depuis, comme nous l’annoncions, la crise financière s’est propagée à l’économie réelle. Son rythme s’accélère de jour en jour – et la crise sociale s’approfondit également. Les événements confirment notre analyse et renforcent la validité de ce programme d’action. Nous invitons tous nos lecteurs à faire circuler ce document le plus largement possible.

Une crise mondiale du capitalisme

La crise mondiale du capitalisme est un fait que nul ne peut ignorer. Il n’y a pas longtemps, les économistes nous assuraient qu’une crise du type de 1929 était impossible. A présent, ils évoquent le risque d’une nouvelle Grande Dépression. Le FMI souligne le risque accru d’un déclin économique grave et prolongé, à l’échelle mondiale. Ce qui a commencé aux Etats-Unis par une débâcle financière s’est propagé à l’économie réelle – et menace l’emploi, le logement et les conditions de vie de millions de personnes.

La panique s’est emparée des marchés. Richard Fuld, l’ancien PDG de Lehman Brothers, a déclaré au Congrès américain que sa banque avait été emportée par une « tempête de peur ». Cette tempête ne montre aucun signe d’affaiblissement. Non seulement les banques sont menacées de faillite – mais aussi des pays, comme le montre le cas de l’Islande. L’Asie, qui était censée sauver le monde d’une récession, est elle aussi entraînée dans le tourbillon général. De Shanghai à Tokyo, de Moscou à Hong-Kong, les marchés enregistrent sans cesse de nouvelles baisses.

C’est l’effondrement financier le plus important depuis celui de 1929. Et comme le « Grand Krach », il a été précédé d’une période de spéculation massive. Ces vingt dernières années, l’ampleur de la spéculation était inouïe. La capitalisation boursière des Etats-Unis est passée de 5400 milliards de dollars, en 1994, à 17 700 milliards en 1999, puis à 35 000 milliards en 2007. C’est beaucoup plus que le montant des capitaux spéculatifs avant la crise de 1929. Le marché mondial des « produits dérivés » s’élève à plus de 500 000 milliards de dollars, soit dix fois la production mondiale de biens et de services.

Pendant les années de croissance, lorsque les banquiers accumulaient d’incroyables quantités de richesses, il n’était pas question de partager leurs profits avec le reste de la société. Mais maintenant qu’ils sont en difficulté, ils se précipitent vers les gouvernements et réclament de l’argent. Si vous êtes un petit boursicoteur qui a perdu 1000 dollars et ne peut pas les rembourser, vous irez en prison. Mais si vous êtes un riche banquier qui a joué et perdu des milliards de dollars, vous n’irez pas en prison : vous recevrez, en récompense, de nouveaux milliards d’argent public.

Face au risque d’effondrement complet du système bancaire, les gouvernements prennent des mesures désespérées. Dans l’espoir de redonner vie à un système financier moribond, l’administration Bush a injecté 700 milliards dans les coffres des banques. Ceci équivaut à 2400 dollars par homme, femme et enfant des Etats-Unis. Le gouvernement britannique a annoncé un plan de sauvetage de plus de 400 milliards de livres (ce qui représente beaucoup plus, en proportion, que le plan des Etats-Unis), et l’Union Européenne a rajouté des milliards supplémentaires. Le plan de sauvetage de l’Allemagne – l’économie la plus puissante d’Europe – s’élève à environ 20% de son PIB. Le gouvernement de la Chancelière Angela Merkel a promis 80 milliards d’euros pour recapitaliser les banques en difficulté, le reste étant destiné à couvrir les garanties d’emprunts et les pertes. A ce jour, environ 2500 milliards de dollars ont été dépensés, dans le monde. Mais cela n’a pas arrêté la spirale descendante de l’économie mondiale.

Des mesures désespérées

La crise actuelle est loin d’être terminée. Elle ne sera pas réglée par les mesures des gouvernements et des Banques Centrales. En injectant d’énormes sommes d’argent dans les banques, ils obtiendront tout au plus un répit temporaire, ou une très légère accalmie de la crise – au prix de placer une énorme dette sur les épaules des générations futures. Mais tous les économistes sérieux savent que les marchés peuvent encore lourdement chuter.

D’un certain point de vue, la situation actuelle est pire que celle des années 30. La gigantesque vague spéculative qui a précédé et préparé la crise financière actuelle était beaucoup plus grande que celle qui a déclenché le krach de 1929. La quantité de capital fictif injectée dans le système financier mondial – qui, tel un poison, menace de le détruire complètement – est tellement énorme que personne ne peut la quantifier. La « correction » (pour reprendre cet euphémisme des économistes) sera donc encore plus longue et plus douloureuse.

Dans les années 30, les Etats-Unis étaient les plus grands créditeurs du monde. Aujourd’hui, ce sont les plus grands débiteurs. A l’époque du New Deal, quand Roosevelt essayait de sortir l’économie de la Grande Dépression, il avait à sa disposition d’immenses quantités d’argent. Aujourd’hui, Bush doit implorer un Congrès réticent de donner l’argent qu’il ne possède pas. Le plan de sauvetage de 700 milliards de dollars constitue un accroissement supplémentaire de l’endettement public. Cela se traduira par une longue période d’austérité et une baisse du niveau de vie de millions de citoyens américains.

Ces mesures prises dans la panique n’empêcheront pas la crise, qui ne fait que commencer. De même, contrairement à une idée reçue, le New Deal de Roosevelt n’a pas arrêté la Grande Dépression. A l’époque, la crise de l’économie américaine s’est poursuivie jusqu’en 1941, lorsque les Etats-Unis sont entrés dans la deuxième guerre mondiale et que d’énormes dépenses militaires ont fini par résorber le chômage. Une fois de plus, nous allons être confrontés à une longue période de baisse des niveaux de vie, de fermetures d’usines, de baisse des salaires, de réductions des dépenses sociales et d’austérité générale.

Les capitalistes sont dans une impasse. Ils ne voient pas d’issue. Tous les partis traditionnels sont dans un état de perplexité proche de la paralysie. Le président Bush a dit à la communauté internationale que « ça va prendre un moment » avant que son plan de sauvetage ne produise ses effets. Pendant ce temps-là, d’autres entreprises feront faillite, d’autres travailleurs perdront leur emploi et d’autres pays seront ruinés. La crise du crédit commence à prendre à la gorge les entreprises en bonne santé. Incapables de lever des capitaux, elles seront obligées de tailler d’abord dans leurs investissements fixes et dans leur main d’œuvre.

Les capitalistes implorent les gouvernements et les Banques Centrales de réduire leurs taux d’intérêt. Mais dans les circonstances actuelles, cela ne sera d’aucun secours. La réduction coordonnée des taux de 0,5 %, début octobre, a été suivie par de fortes baisses sur les places boursières mondiales. Lors d’une récession mondiale, personne ne veut acheter des actions et personne ne veut prêter de l’argent. Les banques arrêtent de prêter car elles doutent de pouvoir un jour récupérer leur argent. Le système tout entier est menacé de paralysie.

Malgré les efforts coordonnés des Banques Centrales pour injecter de l’argent dans le système, le marché du crédit reste gelé. Le gouvernement britannique a fait un cadeau de plus de 400 milliards de livres aux banques. Le résultat a été une chute de la bourse. Après l’annonce de ce don, les taux d’intérêt des prêts interbancaires ont même augmenté. Ces mesures n’ont pas résolu la crise et n’ont fait que verser de l’argent dans les coffres de ceux dont les activités spéculatives, si elles n’ont pas causé la crise, l’ont considérablement aggravée et lui ont donné un caractère incontrôlable et convulsif.

Les banquiers ne perdent jamais

Par le passé, le banquier était un homme respectable, vêtu d’un costume gris, que l’on supposait être un modèle de responsabilité et qui soumettait les gens à un interrogatoire sévère avant de leur prêter de l’argent. Mais tout cela a changé, ces derniers temps. Baissant les taux d’intérêt et brassant de vastes liquidités, les banquiers ont oublié toute prudence. Ils ont prêté des milliards – en escomptant de fortes marges – à des gens qui se sont rendus compte qu’ils ne pouvaient plus payer leur crédit lorsque les taux ont augmenté. Le résultat fut la crise des subprimes, qui a contribué à la déstabilisation de tout le système financier.

Dans l’espoir d’éviter une récession, les gouvernements et les Banques Centrales ont alimenté les feux de la spéculation. Sous Alan Greenspan, la Réserve Fédérale a maintenu des taux d’intérêt très bas. A l’époque, on le félicitait pour la sagesse de cette politique. De cette façon, ils ont retardé l’échéance de la crise – mais au prix de la rendre mille fois plus grave lorsqu’elle a finalement éclaté. L’argent bon marché a permis aux banquiers de se livrer à une véritable orgie spéculative. Les gens ont emprunté pour investir dans l’immobilier ou pour leur consommation courante. Les investisseurs ont utilisé la dette bon marché pour investir dans des actifs à plus haut rendement. Les prêts bancaires ont pris des proportions considérables par rapport aux dépôts des épargnants. Les activités douteuses ont été tenues à l’écart des bilans financiers de ces banques.

Désormais, tout cela s’est inversé. Tous les facteurs qui ont poussé l’économie vers le haut se combinent à présent pour créer une spirale descendante. Le manque de crédit menace de porter un coup d’arrêt sévère à l’économie. Si un ouvrier fait mal son travail, il est licencié. Mais quand les banquiers détruisent l’ensemble du système financier, ils s’attendent à être récompensés. Les hommes aux beaux costumes qui ont fait des fortunes en spéculant avec l’argent des autres exigent à présent que le contribuable les tire d’affaire. C’est une logique bien particulière, que la plupart des gens trouvent très difficile à comprendre.

Dans les années de croissance, d’énormes profits ont été réalisés par les secteurs bancaire et financier. En 2006, aux Etats-Unis, les grandes banques ont, à elles seules, réalisé environ 40% de tous les profits. Dans ce secteur, les cadres dirigeants sont payés 344 fois plus que l’employé américain moyen. Il y a trente ans, les PDG gagnaient en moyenne 35 fois le salaire d’un ouvrier. L’an passé, les PDG des 500 plus grosses sociétés ont gagné, en moyenne, 10,5 millions de dollars de « compensations » chacun.

Les banquiers veulent qu’on oublie tout cela et qu’on se concentre sur l’urgence qu’il y a à sauver les banques. Tous les besoins pressants de la société doivent être mis de côté, et toutes les richesses de la société doivent être mises à la disposition des banquiers, dont les services rendus à la société sont supposés être beaucoup plus importants que ceux des infirmières, des docteurs, des enseignants ou des ouvriers du bâtiment. En une semaine, les gouvernements de l’UE et des Etats-Unis ont dépensé l’équivalent de ce qui serait nécessaire pour soulager la faim dans le monde pendant près de 50 ans. Alors que des millions de personnes souffrent de la faim, les banquiers continuent de recevoir des salaires et des bonus faramineux. Ils maintiennent leur style de vie extravagant aux dépens du contribuable. La crise ne change rien à cela.

« Dans l’intérêt de tous » ?

La plupart des gens ne sont pas convaincus par les arguments des banquiers et des politiciens. Ils vivent très mal le fait que le fruit de leur travail soit mis à la disposition des banquiers et des riches. Mais dès qu’ils formulent une objection, ils font face au chœur assourdissant des politiciens qui leur disent : « il n’y a aucune alternative ». Cet argument est répété si souvent et avec une telle insistance que cela fait taire la plupart des critiques – d’autant que pratiquement tous les partis sont d’accord, à ce sujet.

Démocrates et républicains, sociaux-démocrates et chrétiens-démocrates, conservateurs et travaillistes : tous ont uni leurs forces dans une véritable conspiration visant à persuader le public qu’il est « dans l’intérêt de tous » que les travailleurs ordinaires se fassent rouler pour donner plus d’argent aux gangsters de la finance. « Nous avons besoin d’un système bancaire sain (c’est-à-dire profitable) », expliquent-ils. « Nous devons restaurer la confiance, ou bien nous aurons l’apocalypse demain matin. »

Ce genre d’argument a pour but de créer une atmosphère de crainte et de panique, afin de rendre impossible toute discussion raisonnable. Mais que signifie vraiment cet argument ? Dépouillé de tout mensonge, il signifie seulement ceci : puisque les banques sont entre les mains des riches, puisque les riches ne « risquent » leur argent que s’ils obtiennent en retour des profits importants, et puisqu’ils ne font pas de profits à l’heure actuelle, mais seulement des pertes, le gouvernement doit intervenir et leur donner d’énormes sommes d’argent afin de restaurer leurs profits – et donc leur confiance. Alors, tout ira bien.

Le célèbre économiste américain John Kenneth Galbraith a résumé cet argument de la façon suivante : « les pauvres ont trop d’argent, et les riches pas assez. » L’idée, c’est que si les riches s’enrichissent toujours plus, à long terme une partie de leur richesse se diffusera vers le bas de la société, et nous en profiterons donc tous. Mais comme le faisait remarquer Keynes : à long terme, nous serons tous morts. En outre, l’expérience a montré que cette théorie est fausse.

L’idée qu’il serait absolument nécessaire de pomper d’énormes sommes d’argent public pour les injecter dans les banques, sans quoi on risquerait la catastrophe – cette idée ne convainc pas les hommes et les femmes ordinaires. Ils se posent cette question très simple : pourquoi devrions-nous payer pour les erreurs des banquiers ? S’ils se sont mis tous seuls dans cette situation, ils doivent la régler eux-mêmes. Outre une perte considérable d’emplois dans les secteurs financier et tertiaire, la crise financière affecte directement le niveau de vie des gens. La crise des marchés boursiers a déjà ruiné les économies de toute une section de la classe ouvrière et des classes moyennes.

A ce jour, les organismes de retraite des Américains ont perdu au moins 2000 milliards de dollars. Cela signifie que des gens qui ont travaillé dur toute leur vie, et qui ont économisé dans l’espoir d’une retraite relativement confortable, sont forcés de retarder leur départ à la retraite. Lors d’un récent sondage d’opinion, plus de la moitié des Américains interrogés ont dit s’inquiéter de devoir travailler plus longtemps du fait de la baisse de la valeur de leur épargne-retraite. Près d’une personne sur quatre déclare avoir augmenté son temps de travail hebdomadaire.

Beaucoup de gens font face à des saisies immobilières. Si une famille perd sa maison, on dit que c’est le résultat de son manque de prudence. Les lois d’airain du marché et de « la survie du plus fort » la condamnent à la rue. C’est une question privée – et non le problème du gouvernement. Mais si une banque est ruinée par la spéculation vorace des banquiers, c’est un malheur épouvantable pour toute la société. En conséquence, toute la société doit s’unir pour la sauver. Telle est la logique absurde du capitalisme !

Il faut combattre cette tentative honteuse de placer le fardeau de la crise sur les épaules de ceux qui peuvent le moins le supporter. Pour résoudre la crise, il faut arracher l’ensemble du système bancaire et financier des mains des spéculateurs et le soumettre au contrôle démocratique de la société, pour qu’il puisse servir l’intérêt de la majorité, et non celui des riches.

Nos revendications :

1) Non aux plans de sauvetage pour les riches ! Nationalisation des banques et des sociétés d’assurance, sous le contrôle et la gestion démocratique des salariés. Seuls les petits investisseurs doivent être indemnisés – sur la base de besoins prouvés. La nationalisation des banques est la seule façon de garantir les dépôts et les économies des gens ordinaires. Les décisions bancaires doivent être prises dans l’intérêt de la majorité, et non d’une minorité de riches parasites.

2) Contrôle démocratique des banques. Leurs conseils d’administration devraient être composés de la façon suivante : un tiers élu par les salariés de la banque ; un tiers élu par les syndicats, pour représenter les intérêts de toute la classe ouvrière ; et enfin un tiers représentant le gouvernement.

3) Pour une suppression immédiate des bonus exorbitants. La rémunération d’un dirigeant ne devrait pas dépasser le salaire d’un travailleur qualifié. Pourquoi un banquier devrait-il gagner plus qu’un docteur ou un dentiste ? Si les banquiers ne sont pas prêts à travailler sur ces bases, on doit leur montrer la porte et les remplacer par des diplômés qualifiés. Beaucoup cherchent du travail et désirent servir la société.

4) Une réduction immédiate des taux d’intérêt, qui devraient être limités aux coûts réels des opérations bancaires. Le crédit bon marché doit être disponible pour ceux qui en ont besoin, pour les petites entreprises et les travailleurs qui s’achètent une maison – pas pour les banquiers et les capitalistes.

5) Droit au logement : arrêt immédiat des saisies et des expulsions, réduction générale des loyers et programme massif de construction de logements sociaux abordables.

La cause de la crise

La cause profonde de la crise ne réside pas dans le mauvais comportement de quelques individus. Si c’était le cas, alors la solution serait simple : il suffirait d’amener ces individus à mieux se comporter, à l’avenir. C’est d’ailleurs ce qu’a fait Gordon Brown, en appelant à « la transparence, l’honnêteté et la responsabilité ». Mais tout le monde sait que la finance internationale est aussi transparente qu’un cloaque, et que la fraternité bancaire est aussi sincère qu’une promesse de mafieux et aussi responsable qu’un joueur compulsif. Ceci dit, même si tous les banquiers étaient des saints, cela ne changerait rien.

Il est faux d’attribuer la cause de la crise à la cupidité et la corruption des banquiers (bien qu’ils soient extrêmement corrompus et cupides). C’est plutôt l’expression de la maladie de tout un système – une expression de la crise organique du capitalisme. Le problème n’est pas la cupidité de certaines personnes, le manque de liquidités ou l’absence de confiance. Le problème est que le système capitaliste se trouve dans une impasse complète, à l’échelle mondiale. La cause profonde de la crise, c’est le fait que le développement des forces productives a dépassé les limites étroites de la propriété privée capitaliste et de l’Etat-nation. La contraction du crédit est souvent présentée comme la cause de la crise. Mais en fait, ce n’est que le symptôme le plus visible. Les crises font partie intégrante du système capitaliste.

Marx et Engels l’expliquaient déjà, en leur temps :

« Les conditions bourgeoises de production et d’échange, le régime bourgeois de la propriété, la société bourgeoise moderne, qui a fait surgir de si puissants moyens de production et d’échange, ressemblent au magicien qui ne sait plus dominer les puissances infernales qu’il a invoquées. Depuis des dizaines d’années, l’histoire de l’industrie et du commerce n’est pas autre chose que l’histoire de la révolte des forces productives modernes contre les rapports modernes de production, contre le régime de propriété qui conditionne l’existence de la bourgeoisie et sa domination.

« Il suffit de mentionner les crises commerciales qui, par leur retour périodique, menacent de plus en plus l’existence de la société bourgeoise. Chaque crise détruit régulièrement non seulement une masse de produits déjà créés, mais encore une grande partie des forces productives déjà existantes. Une épidémie qui, à toute autre époque, eût semblé une absurdité, s’abat sur la société – l’épidémie de la surproduction. La société se trouve subitement ramenée à un état de barbarie momentanée ; on dirait qu’une famine, une guerre d’extermination lui ont coupé tous ses moyens de subsistance ; l’industrie et le commerce semblent anéantis. Et pourquoi ? Parce que la société a trop de civilisation, trop de moyens de subsistance, trop d’industrie, trop de commerce.

« Les forces productives dont elle dispose ne favorisent plus le régime de la propriété bourgeoise ; au contraire, elles sont devenues trop puissantes pour ce régime qui alors leur fait obstacle ; et toutes les fois que les forces productives sociales triomphent de cet obstacle, elles précipitent dans le désordre la société bourgeoise tout entière et menacent l’existence de la propriété bourgeoise. Le système bourgeois est devenu trop étroit pour contenir les richesses créées dans son sein. Comment la bourgeoisie surmonte-t-elle ces crises ? D’un côté, en détruisant par la violence une masse de forces productives ; de l’autre, en conquérant de nouveaux marchés et en exploitant plus à fond les anciens. A quoi cela aboutit ? A préparer des crises plus générales et plus formidables et à diminuer les moyens de les prévenir. »

Ce passage du Manifeste du Parti Communiste, écrit en 1848, est aussi actuel et pertinent aujourd’hui qu’à l’époque. Il aurait pu être écrit hier.

La question la plus importante n’est pas le système bancaire, mais l’économie réelle : la production de biens et de services. Pour que les capitalistes fassent des profits, ces biens et services doivent trouver un marché. Mais la demande est en forte baisse, et cette situation est aggravée par le manque de crédit. Nous sommes confrontés à une crise classique du capitalisme, qui a déjà fait de nombreuses victimes innocentes. Aux Etats-Unis, l’effondrement des prix de l’immobilier a entraîné une crise de l’industrie de la construction, qui a détruit des centaines de milliers d’emplois. L’industrie automobile est en crise, elle aussi : les ventes, aux Etats-Unis, sont à leur plus bas niveau depuis 16 ans. Cela entraîne une baisse de la demande d’acier, de plastique, de caoutchouc, d’électricité, de pétrole et d’autres produits. Il y aura un effet d’entraînement sur l’ensemble de l’économie, avec une flambée du chômage et une chute du niveau de vie des masses.

Anarchie capitaliste

Ces trente dernières années, on nous a expliqué que le meilleur système économique possible est cette chose ayant pour nom « économie de marché ». Depuis la fin des années 1970, la bourgeoise avait pour mantra : « laissons les marchés fonctionner » et « tenons l’Etat à l’écart de l’économie. » Le marché était censé posséder des pouvoirs magiques lui permettant d’organiser les forces productives sans aucune intervention de l’Etat. Cette idée est aussi vieille qu’Adam Smith qui, au XVIIIe siècle, évoquait la « main invisible du marché. » Les politiciens et les économistes se vantaient d’avoir aboli les cycles économiques.

Pour eux, il n’était pas question d’introduire la moindre régulation. Au contraire, ils exigeaient haut et fort que toute régulation soit éliminée, comme « préjudiciable à l’économie de marché ». Ils jetèrent donc toutes les régulations dans un grand bûcher et permirent aux « libres forces du marché » de régner. La soif de profit fit le reste. D’énormes quantités de capitaux passèrent d’un continent à un autre, sans aucune entrave. D’un clic de souris, des industries étaient détruites et des monnaies nationales sabordées. C’est ce que Marx appelait l’anarchie du capitalisme. Nous en voyons aujourd’hui les résultats.

Une très ancienne loi, l’instinct grégaire, régit le comportement des marchés. La moindre odeur d’un lion rôdant dans la brousse jettera le troupeau de gnous dans un état de panique que rien ne calmera. C’est ce genre de mécanisme qui détermine le sort de millions de personnes. Telle est la réalité brute de l’économie de marché. Comme les bêtes sauvages sentent l’odeur du lion, les marchés sentent l’imminence d’une récession. La perspective d’une récession est la véritable cause de la panique. Une fois que cela se produit, rien ne peut l’arrêter. Tous les discours, toutes les baisses de taux d’intérêt et toutes les aides aux banques n’auront aucun effet sur les marchés financiers. Ceux-ci y liront la peur des gouvernements et des Banques Centrales – et ils en tireront les conclusions nécessaires.

La concurrence entre places financières était censée garantir un fonctionnement efficace du marché, grâce à sa « main invisible ». Mais à l’été 2007, la faillite des politiques de « laisser-faire » a été cruellement révélée. Désormais, ils s’auto-flagellent et se lamentent tous face aux conséquences de leurs propres actions. Ils présentent à la société la facture des politiques par lesquelles les capitalistes et leurs représentants politiques ont tenté de maintenir le boom en faisant gonfler différentes bulles spéculatives. Tous ont été impliqués dans cette fraude massive. Républicains et démocrates, travaillistes et conservateurs, sociaux-démocrates et anciens « communistes » : tous ont soutenu l’économie de marché et acclamé le joyeux carnaval des profits.

Il est très facile d’être sage après les événements : tous les ivrognes le sont, le lendemain d’une cuite. Après quoi ils jurent tous qu’ils ont appris la leçon et ne reboiront plus – une excellente résolution qu’ils envisagent sincèrement de respecter, jusqu’à leur prochaine cuite. Aujourd’hui, les « régulateurs financiers » scrutent jusqu’aux plus petits détails des affaires bancaires – après la débâcle. Mais où étaient-ils et que faisaient-ils, avant la crise ?

A présent, tout le monde accuse les banquiers avides d’avoir provoqué la crise. Mais hier, ces mêmes banquiers cupides étaient unanimement salués comme les sauveurs de la nation, les créateurs de richesses, ceux qui prennent des risques et créent des emplois. A la City de Londres et à Wall Street, de nombreux emplois vont être supprimés. Mais les traders ont gagné des millions en bonus sur des opérations spéculatives à court terme. Et les supérieurs hiérarchiques des traders, dans les conseils d’administration, ont laissé tourner ce casino parce que leurs propres rémunérations étaient liées à ces opérations à court terme.

Les autorités tentent désormais d’imposer des restrictions aux rémunérations des banquiers, comme un prix à payer pour leur sauvetage. Ils le font, non pas par principe ou par conviction, mais parce qu’ils craignent la réaction du public à l’énorme scandale que constitue le versement de primes, à partir de fonds publics, à des gens qui ont plongé l’économie dans le chaos. Les patrons sont généralement insensibles à la colère et à la haine qui montent des profondeurs de la société. A tout le moins, ils y sont indifférents. Mais les politiciens ne peuvent pas se permettre d’être totalement indifférents à l’égard de citoyens qui peuvent les éjecter, lors des prochaines échéances électorales.

Leur problème, c’est qu’il est impossible de réglementer l’anarchie capitaliste. Ils se plaignent de la cupidité des patrons, mais la cupidité est au cœur de l’économie de marché, et ne tolère aucune entrave. Toute tentative de limiter les primes et rémunérations « excessives » sera sabotée. Le marché exprimera sa désapprobation par une chute brutale des actions. Cela captera l’attention des gouvernements et leur rappellera qui est le vrai Electorat : ceux qui possèdent les richesses. Quand, une année, un travailleur sacrifie une augmentation de salaire, cet argent est perdu à jamais. Mais cette règle ne s’applique pas aux banquiers et aux capitalistes. Même si, exceptionnellement, ils acceptent de limiter leurs primes cette année, ils compenseront ce grand « sacrifice » en augmentant leurs primes l’année prochaine. Cela ne présente aucune difficulté, pour eux.

L’idée que les hommes et les femmes sont incapables de mieux organiser la société est une monstrueuse calomnie contre l’humanité. Depuis 10 000 ans, l’humanité s’est révélée capable de surmonter chaque obstacle et de progresser vers l’objectif final de la liberté. Les merveilleuses découvertes de la science et de la technologie nous ouvrent la possibilité de résoudre tous les problèmes qui nous ont tourmentés depuis des siècles et des millénaires. Mais ce potentiel colossal ne pourra jamais être pleinement développé tant qu’il sera subordonné à la loi du profit.

Pour une vie meilleure

Dans leurs efforts pour défendre le capitalisme, certains commentateurs n’hésitent pas à accuser les consommateurs d’être responsables de la crise. « Nous sommes tous coupables », affirment-ils sans sourciller. Après tout, expliquent-ils, personne ne nous a obligés à acheter un logement ou à partir en vacances. Mais dans une situation où l’économie se développe rapidement, où le crédit n’est pas cher, tous les pauvres sont tentés de « vivre au-dessus de leurs moyens ». De fait, il y a même eu une période où, aux Etats-Unis, les taux d’intérêts réels étaient négatifs (inférieurs à l’inflation), ce qui signifie qu’il était désavantageux de ne pas s’endetter !

Le capitalisme crée sans cesse de nouveaux besoins, et la publicité est désormais une immense industrie qui utilise les méthodes les plus sophistiquées pour convaincre les consommateurs qu’ils ont besoin de ceci ou de cela. Le style de vie des riches « célébrités » est exposé au regard des pauvres, qu’on soumet à un lavage de cerveau pour qu’ils désirent des choses qu’ils n’auront jamais. Après quoi les hypocrites bourgeois pointent un doigt accusateur sur les masses qui, comme Tantale, sont accusées de contempler un banquet tout en mourant de faim et de soif.

Il n’y a rien d’immoral ou d’illogique à souhaiter une vie meilleure. Si les hommes n’aspiraient pas constamment à de meilleures conditions de vie, il n’y aurait aucun progrès. Nous n’avons qu’une vie, et il est bien normal qu’on veuille l’améliorer. Si nous ne pouvions aspirer à rien de plus que ce que nous avons aujourd’hui, les perspectives de l’humanité seraient bien sinistres. Ce qui, par contre, est clairement immoral et inhumain, c’est la foire d’empoigne et l’avidité individuelle que crée le capitalisme, où le progrès humain est soumis à l’avidité d’une minorité de parasites.

La classe capitaliste croit à la prétendue « survie du plus méritant ». Or en réalité, il s’agit de la survie, non des plus méritants ou des plus intelligents, mais des plus riches, aussi stupides et incapables soient-ils, alors que tant de gens talentueux et intelligents meurent en cours de route. On cultive systématiquement l’idée selon laquelle mon avancement personnel doit se faire au détriment de tous les autres, si bien qu’il serait nécessaire, pour progresser, d’écraser les autres. Ce type d’individualisme bourgeois constitue la base psychologique et morale de bien des maux qui affectent la société, rongent ses entrailles et l’abaissent au niveau d’une barbarie primitive. C’est la morale du « chacun pour soi et sauve qui peut ».

Cette misérable caricature de la sélection naturelle est une insulte à la mémoire de Charles Darwin. De fait, ce n’est pas la compétition mais la coopération qui fut la clé de la survie et du développement de la race humaine, dès ses origines. Nos très vieux ancêtres des savanes d’Afrique orientale (dont nous descendons tous) étaient des créatures petites et faibles. Ils n’avaient ni griffes, ni dents puissantes. Ils ne couraient pas aussi vite que les animaux dont ils se nourrissaient – ou qui voulaient se nourrir d’eux. D’après la théorie de la « survie du plus méritant », notre espèce aurait dû s’éteindre il y a quelque trois millions d’années. Le principal avantage de nos ancêtres, du point de vue de l’évolution, c’était la coopération et la production sociale. Dans ces conditions, l’individualisme aurait signifié la mort.

Changements de la conscience

Il faut poser une question simple aux partisans de la théorie de la « survie du plus méritant » : comment se fait-il qu’on ne laisse pas mourir des banques qui se sont révélées complètement inaptes à la survie ? Pourquoi faut-il à tout prix les sauver grâce à une générosité qui, dans nos sociétés, n’est pas supposée exister ? Pour sauver des banques en déroute, dirigées par des banquiers stupides et inefficaces, la grande majorité – intelligente, méritante et laborieuse – est supposée se sacrifier avec joie. Mais cette majorité n’est pas du tout convaincue que pour servir cette cause, elle doit se passer de choses telles que des écoles et des hôpitaux, et accepter un régime d’austérité pendant une durée indéterminée.

La signification des chocs économiques que les journaux et la télévision annoncent chaque jour est assez claire pour tous : le système actuel ne fonctionne pas. Pour utiliser une expression américaine : ce système « ne livre pas la marchandise ». Il n’y a pas d’argent pour la santé, l’éducation publique ou les retraites – mais pour Wall Street, il y a tout l’argent du monde. Comme le dit le grand écrivain américain Gore Vidal, nous avons le socialisme pour les riches et la libre-entreprise pour les pauvres.

Beaucoup de gens ordinaires tirent les bonnes conclusions de cette situation. Ils commencent à remettre en cause le système capitaliste et cherchent des alternatives. Malheureusement, il n’y a aucune alternative immédiatement évidente. Aux Etats-Unis, les gens se tournent vers Obama et les Démocrates. Mais les Républicains et les Démocrates ne sont que les pieds droit et gauche du grand capital. Comme l’écrit Gore Vidal : « dans notre République, il n’y a qu’un seul parti, le Parti de la Propriété, avec deux ailes droites. » Obama et McCain ont tous deux soutenu le plan de sauvetage de 700 milliards de dollars au profit des capitalistes. Ils représentent les mêmes intérêts fondamentaux, et ne divergent légèrement que sur des questions tactiques.

Tout cela aura de puissants effets sur la conscience des gens. C’est une proposition élémentaire du marxisme que la conscience humaine est profondément conservatrice. En général, les gens n’aiment pas le changement. Les habitudes, les traditions et la routine pèsent de tout leur poids sur les idées politiques des masses, qui résistent normalement à la perspective de modifications importantes dans leurs vies et leurs habitudes. Mais lorsque de grands événements ébranlent jusqu’aux fondations de la société, les gens sont obligés de réviser leurs vieilles idées et leurs vieux préjugés.

Nous sommes précisément entrés dans une telle période. La longue période de prospérité relative, qui, dans les pays capitalistes avancés, a duré plus de deux décennies – abstraction faite de la légère récession de 2001 – a laissé sa marque. Malgré les injustices flagrantes du capitalisme, malgré les longues heures de travail, l’intensification de l’exploitation, les inégalités criantes, la richesse obscène de quelques-uns face au développement de la grande pauvreté, malgré tout cela, la plupart des gens pensaient que l’économie de marché fonctionnait et pouvait même leur bénéficier. C’était particulièrement le cas aux Etats-Unis. Mais à présent, un nombre croissant de gens perd ces illusions.

[...]

Congr�s du PSUV : les masses v�n�zu�liennes poussent � l�action r�volutionnaire (Patrick ...

Tue, 23 Dec 2008 00:37:45 +0100

Le congrès fondateur du PSUV (Parti Socialiste Unifié du Venezuela) aura duré deux mois. C’était un événement d’une importance historique. Près de 1800 délégués représentant un total de 5,6 millions d’adhérents se sont réunis tous les week-ends, depuis début janvier, pour discuter les questions cruciales qui se posent à la révolution vénézuélienne : quels types de programme, de méthodes, d’idéologie et d’organisation sont nécessaires afin d’accomplir la révolution et avancer vers le socialisme.

Le congrès s’est terminé le dimanche 2 mars. Les délégués sont retournés dans leurs régions afin de poursuivre le travail et mettre en pratique les décisions du congrès. Le dimanche suivant, le 9 mars, la direction nationale du PSUV a été élue.

Contexte révolutionnaire

Le congrès du PSUV n’a pas eu lieu dans une situation « normale », mais dans un contexte révolutionnaire. Dans la plupart des pays européens, les congrès des partis socialistes ou communistes sont en général des écrans de fumée, de grandes pièces de théâtre destinées à « calmer » la base, et dont la plupart des résultats sont décidés à l’avance par la bureaucratie parlementaire et les permanents. Ces congrès ressemblent souvent davantage à des show télévisés qu’à un véritable processus de discussions politiques et de prises de décisions démocratiques.

Au Venezuela, les choses sont très différentes. Non que tout soit parfait et s’enchaîne de façon linéaire. Comme nous le verrons, une bureaucratie a également émergé dans le PSUV. Et si elle n’est pas arrêtée à temps, elle finira par détruire la révolution de l’intérieur. Cependant, un élément essentiel de la situation actuelle, c’est que cette bureaucratie n’est pas encore dans une position où elle peut faire ce qu’elle veut du parti. Pourquoi ? Parce qu’au Venezuela, une situation révolutionnaire pousse à l’action des millions d’ouvriers, de jeunes, de paysans, d’intellectuels et de pauvres.

Comme l’expliquait Trotsky, une révolution est un processus où les masses font irruption dans l’arène politique pour tenter de prendre leur destinée en main. C’est cette énorme pression de la base qui a donné forme au PSUV – et qui s’est reflétée lors de son congrès. La création du PSUV est elle-même le résultat du discrédit qui frappait les anciens partis bolivariens et de l’aspiration des masses révolutionnaires à une démocratie véritable à l’intérieur du mouvement. Cette aspiration était dirigée contre la direction droitière et non-élue du mouvement. Chavez, qui en était conscient, a proposé la formation du PSUV comme un moyen de donner le pouvoir à la base. Et cela s’est reflété dans la manière dont fut organisé le congrès : plus de deux mois de discussions ; des délégués élus par la base et révocables ; dans beaucoup d’endroits, des assemblées hebdomadaires au cours desquelles les délégués rendaient compte à leur base des questions discutées. Le processus de discussion a impliqué des centaines de milliers de personnes, si ce n’est des millions. La bureaucratie bolivarienne n’était clairement pas très contente de tout cela, et a tenté à chaque étape de faire échouer le processus et de limiter le pouvoir des délégués.

Humeur militante des délégués

Un élément a dominé toutes les sessions et discussions du congrès : la lutte entre, d’une part, la majorité des délégués – pour la plupart d’honnêtes révolutionnaires, des militants des quartiers pauvres, des syndicalistes ouvriers ou étudiants – et, d’autre part, un petit nombre de bureaucrates réformistes qui tentent de transformer le PSUV en une nouvelle édition du MVR – l’ancien parti de Chavez, considéré à juste titre comme une machine électorale pleine de carriéristes, d’éléments droitiers et corrompus.

L’aspiration de la majorité des délégués à construire le parti sur d’authentiques bases révolutionnaires s’est exprimée à de très nombreuses reprises. Ce fut le cas, par exemple, lors de la troisième session, qui s’est tenue à Puerto Ordaz, dans la région de Bolivar. Les délégués de Caracas ont proposé que le terme « anticapitalisme » soit inscrit dans la déclaration de principes du parti. La bureaucratie – mais aussi le Parti Communiste Vénézuélien – s’y sont opposés, arguant du fait que l’« anticapitalisme » était déjà implicitement contenu dans la définition du parti comme socialiste. Mais les délégués ont insisté, ce qui a obligé la bureaucratie à retarder le vote sur le document. Par la suite, lors de la quatrième session, à Caracas, Jorge Rodriguez a déclaré que le congrès avait déjà voté la déclaration de principes. Il a été sifflé par les délégués, qui lui ont rappelé qu’il n’en était rien, et qui y ont vu une tentative d’enterrer le débat sur le terme « anticapitalisme » – qui, finalement, a été intégré au texte.

La troisième session a également adopté la proposition d’organiser des manifestations lors de chaque session plénière, et les délégués ont organisé un rassemblement anti-impérialiste à Puerto Ordaz, auquel se sont joints des centaines d’ouvriers de SIDOR, une aciérie géante de la région dont les salariés demandent la nationalisation.

Au cours des trois dernières assemblées du congrès, de nombreux délégués ont montré un vif intérêt pour les idées du marxisme. Nos camarades du Courant Marxiste Révolutionnaire ont vendu plus de 350 copies de leur journal, El Militante, ainsi que pour plus de 4000BF (près de 1000 euros) de livres et des brochures marxistes. Bien sûr, il ne s’agit-là que d’une indication. Mais ajoutée à la teneur des débats du congrès, elle montre clairement qu’une partie significative des délégués sont à la recherche des idées marxistes révolutionnaires.

La Déclaration des Principes

La pression de la base a laissé sa marque sur plusieurs des principales décisions du congrès. La « Déclaration des Principes » est beaucoup plus claire et plus ferme, dans ses positions, que l’ébauche de programme qui a été adoptée. Elle inclut, entre autre, la nécessité d’exproprier les capitalistes qui possèdent les moyens de production :

« L’inefficacité dans l’exercice du pouvoir public, le bureaucratisme, le faible niveau de participation du peuple dans le contrôle et la gestion du gouvernement, la corruption et le fossé qui se creuse entre le peuple et le gouvernement – tout cela menace la confiance que le peuple a placée dans la révolution bolivarienne. (...) »

« Dans la production et la distribution des marchandises et des services, les intérêts spéculatifs du secteur privé découlent du contrôle et de la propriété des moyens de production, et sont une menace supplémentaire pour la révolution bolivarienne. Dans le cas de la nourriture, il n’est pas suffisant de lutter contre le sabotage et la pénurie par des mesures administratives. Il est nécessaire d’avoir une perspective stratégique pour confier au peuple organisé les moyens de production. »

Il y a également un paragraphe très significatif au sujet des bases idéologiques du parti :

« Le parti prendra comme point de départ l’arbre aux trois racines : la pensée et les actions de Simón Bolivar, de Simón Rodriguez et d’Ezequiel Zamora. Il tâchera de former ses membres en adoptant comme guide la pensée et les actions des révolutionnaires et des socialistes du monde entier tels que Martí, Ernesto Che Guevara, José Carlos Mariátegui, Karl Marx, Friedrich Engels, Lénine, Trotsky, Gramsci, et tous ceux qui ont apporté d’importantes contributions à la lutte pour la transformation sociale. »

L’affaire Táscon

Bien sûr, il ne s’agit là que d’une face de la pièce. L’aile droite du mouvement bolivarien est également parvenue à imprimer sa marque sur le congrès.

De quelle aile droite parlons-nous ? Nous faisons ici référence à ces éléments qui essayent de ralentir la révolution et de parvenir à un accord avec l’opposition et l’impérialisme. Dans une tentative désespérée de limiter la portée de la révolution, ces gens ont soutenu l’idée d’un « socialisme qui inclut différentes formes de propriété ». Avec ce slogan, ils veulent mettre un coup d’arrêt aux nationalisations et défendre la propriété privée des moyens de production. C’est à ces idées que le célèbre écrivain réformiste Heinz Dietrich a donné une couverture « théorique ».

Ces gens se sont installés à des postes clés de l’appareil d’Etat, d’où ils ont saboté la campagne du référendum, en décembre dernier. Ce faisant, ils ont aidé l’opposition à l’emporter. Dans le PSUV, ils s’efforcent par tous les moyens possibles d’introduire des idées réformistes et de contrôler le parti d’en haut.

Cette aile droite est communément identifiée à Diosdado Cabello, un riche homme d’affaires qui est également le gouverneur de l’Etat de Miranda. Tout au long du congrès, Cabello faisait partie du « comité technique » chargé d’organiser les différentes sessions du congrès. Le premier grand conflit entre cette bureaucratie droitière et la majorité des délégués a éclaté lors de la quatrième assemblée, qui s’est tenue à Caracas du 15 au 18 février dernier. La cause immédiate du conflit est venue de Luís Tascón, parlementaire et membre du PSUV. En pleine session, Luís Tascón a ouvertement accusé de corruption le frère de Diosdado Cabello, José David Cabello, récemment nommé à la tête du SENIAT, le bureau vénézuélien de recette fiscale. Il est même allé jusqu’à porter cette accusation dans les médias vénézuéliens – y compris sur Globovision, une chaîne TV acquise à l’opposition –, qui en firent leurs gros titres. Diosdado Cabello a réagi en attaquant brutalement Tascón, qu’il a accusé d’être « un agent de l’impérialisme », et a proposé son expulsion du PSUV. Chavez lui-même a pris la défense de Cabello et publiquement attaqué Tascón.

Le samedi 16 février, Jorge Rodríguez, ancien vice-président et désormais chef de la direction temporaire du PSUV, est apparu à la télévision nationale aux côtés de Diosdado Cabello. Rodríguez a alors annoncé que « Tascón avait été exclu du PSUV, pour manque de discipline, par le congrès unanime » ( !). C’était un mensonge flagrant, et la réaction des délégués fut immédiate. A Caracas, ils exigèrent que Jorge Rodríguez vienne en réunion s’expliquer et justifier ses propos.

Quoiqu’on pense des méthodes de Tascón et de sa façon d’accuser Cabello de corruption, il est absolument inacceptable d’exclure quelqu’un d’un parti avant même que celui-ci soit formé. Surtout, comment des dirigeants non-élus peuvent-ils exclure quelqu’un de la sorte ? Et comment ces même dirigeants peuvent-ils mentir, dans les médias, à propos des décisions du congrès – tout en accusant le camarade exclu de « manque de discipline » ? Ce qu’il aurait fallu faire, c’est ouvrir une investigation concernant les accusations de Tascón, et mener une discussion démocratique dans le parti, sur cette affaire.

Comme l’a dit un délégué, le jour suivant : « Tascón est un opportuniste. Il n’aurait pas dû aller à Globovisión. Mais qui sont Jorge Rodriguez et Diosdado Cabello pour l’exclure et prétendre qu’il s’agit d’une décision du parti ? Ce sont des méthodes de la IVe République, et nous n’allons pas les tolérer ».

Face à la colère des délégués du PSUV, Jorge Rodríguez a dû faire un pas en arrière et déclarer que Tascón aura l’occasion de se défendre contre les motifs d’exclusion.

L’élection de la direction

Le deuxième grand conflit entre le gauche et la droite du PSUV a éclaté lors de la discussion sur la façon d’élire la direction nationale. Dans une révolution, les masses sont très sensibles aux questions démocratiques. Elles exigent que le parti soit contrôlé démocratiquement par la base, et que ses dirigeants soient révocables. Elles considèrent cela comme la seule garantie qu’une véritable politique socialiste soit défendue. Chavez lui-même a déclaré à plusieurs reprises que le PSUV devait être le parti le plus démocratique de l’histoire du Venezuela.

Comme le congrès ne parvenait pas à trouver un accord sur la façon d’élire la direction, les réformistes proposèrent que Chavez nomme lui-même 69 candidats, qui seraient ensuite soumis au vote de 80 000 représentants élus par les assemblées locales du parti. Cette proposition a suscité beaucoup de méfiance et d’hostilité chez nombre de délégués, qui craignaient – à juste titre – que cela permette aux réformistes de droite de prendre le contrôle de la direction du parti.

Au fil des discussions, aucun compromis ne se dégageait. Soudainement, lors de la cinquième assemblée des délégués, à Puerto La Cruz, Jorge Rodríguez a pris tout le monde par surprise en annonçant que chaque délégué devait écrire trois noms sur une bout de papier, et que le tout serait apporté à Chavez, qui désignerait ensuite les 69 candidats en tenant compte du choix des délégués. Rodríguez ajouta que ces trois noms ne pouvaient pas être n’importe qui, et qu’il devait s’agir « de dirigeants reconnus ».

La bureaucratie a dû s’appuyer sur l’énorme autorité personnelle de Chavez pour imposer cette méthode, qui n’a pas permis aux délégués de savoir combien de voix chaque candidat avait obtenu. Dans de nombreux cas, les délégués n’ont pas eu la possibilité de consulter leur base. En outre, cette méthode a empêché des militants « non reconnus » d’être candidats à la direction et de présenter leurs idées aux délégués.

Dans une lettre à Chavez en date du 8 mars, de nombreux délégués – selon Aporrea, de 33 à 40% d’entre eux – ont souligné que cette façon d’élire la direction du PSUV n’était pas conforme à ce qu’ils considéraient comme les principes de la démocratie révolutionnaire.

A notre avis, la méthode employée a effectivement accentué le poids des éléments modérés et réformistes au sein de la direction. Parmi les 69 candidats, il y a beaucoup de gens issus de la direction discréditée du MVR. Certes, il y a aussi quelques authentiques militants révolutionnaires, comme le jeune étudiant marxiste Freddy Acevedo. Mais nombre de candidats sont considérés par les masses comme d’inutiles bureaucrates. Il est significatif, par exemple, qu’il n’y avait qu’un seul syndicaliste parmi les 69 noms.

Finalement, le vote eut lieu, le 9 mars : 15 membres de plein droit et 15 suppléants ont été élus, qui forment désormais la direction nationale du PSUV. Il est très significatif que Diosdado Cabello ne figurait pas dans la liste des 15 membres de plein droit (bien qu’il soit arrivé en première position parmi les suppléants). Le fait qu’il ait reçu si peu de voix est clairement le reflet de la pression de la base militante. De même, plusieurs personnalités connues de l’aile droite n’ont pas été retenues comme membres de plein droit : le maire de Caracas Freddy Bernal, le gouverneur de Lara Luís Reyes Reyes, le ministre de l’industrie pétrolière Rafaël Ramirez, mais aussi William Lara, Darío Vivas et Rafaël Isea. Certains ne figurent même pas parmi les suppléants, comme par exemple l’opportuniste notoire Francisco Arias Cárdenas, ou encore Rodolfo Sanz, Jesse Chacón, etc. Au final, la direction compte certes une majorité de réformistes de droite, mais il y a aussi des personnalités perçues comme faisant partie la gauche du mouvement.

Le rôle de Chavez

Le rôle de Chavez a été contradictoire. Parfois, il a critiqué « les éléments scissionnistes » et réclamé « l’unité et la discipline » à l’intérieur du PSUV. Cela visait, de facto, la gauche du parti. Dans l’un des ses discours, il a également défendu Diosdado Cabello contre les attaques politiques venant de la gauche. Il a appuyé l’exclusion de Táscon. En outre, il a usé de son autorité pour obtenir l’approbation des délégués concernant la méthode d’élection de la direction. Tout ceci a déçu un certain nombre de délégués et de militants de la base du parti, qui pensaient que Chavez soutiendrait la gauche dans la lutte contre la bureaucratie.

En même temps, Chavez a attaqué les idées promues par l’aile droite, comme le « Chavisme sans Chavez ». Tout en nommant des personnes de la bureaucratie, il a également nommé des personnes identifiées à l’aile gauche. C’est par exemple le cas de l’ancien général Alberto Müller Rojas. Au cours de l’été 2007, Chavez avait engagé une polémique publique avec Müller Rojas sur la question de savoir si les soldats et les fonctionnaires de l’armée pourraient faire partie du PSUV. A cette époque, Müller Rojas y était favorable, tandis que le Général Baduel – qui, depuis, a rallié la contre-révolution – s’y opposait. Chavez avait alors soutenu Baduel contre Rojas, qui avait été écarté du comité de création du PSUV. Mais lors de la session de clôture du congrès du PSUV, le dimanche 2 mars, Chavez a proposé que Müller Rojas soit vice-président du PSUV !

C’est tout à fait typique des vacillations de Chavez. Ses soubresauts se reflètent non seulement dans des idées politiques contradictoires, mais également dans ses choix concernant les individus. Chavez est sans nul doute un honnête individu. Mais il n’a pas une idée claire de la façon d’avancer et d’affronter les difficultés inhérentes à la situation. En ne prenant aucune mesure décisive contre la bureaucratie et en se liant à des individus qui font clairement partie de cette bureaucratie réformiste, il mine sa propre base de soutien dans le mouvement révolutionnaire.

Chavez considère l’unité comme une garantie pour l’avenir. Mais une question décisive se pose : est-il possible de parvenir à l’unité entre les points de vues de la droite et de la gauche du mouvement – c’est-à-dire entre le réformisme et la révolution ?

Le besoin d’une opposition de gauche

Les premiers conflits, au sein du PSUV, pourraient sembler porter sur de simples questions d’organisation. Mais en réalité, ils reflètent une lutte politique. Le principal problème, c’est que les très nombreux délégués qui recherchent une voie révolutionnaire ne sont pas organisés. Par contre, la minorité – la bureaucratie réformiste – est, elle, très bien organisée. Elle travaille d’une façon coordonnée et consciente. C’est ce qui explique qu’elle ait pu remporter plusieurs batailles, au cours du congrès, même face à une forte opposition.

Quelle conclusion les révolutionnaires doivent-ils tirer de cette situation ? Nous devons en appeler à l’organisation d’un courant gauche, avec une plate-forme clairement socialiste et révolutionnaire. Nous devons exiger que les méthodes organisationnelles correspondent aux objectifs politiques définis dans la déclaration des principes.

Une question concrète se pose : comment lutter efficacement contre la bureaucratie ? Il est impossible de vaincre la bureaucratie en ne soulevant que des questions et des polémiques strictement organisationnelles. Nous devons attaquer la bureaucratie à son point le plus faible : sa politique réformiste et conciliante. Nous devons dénoncer cette politique, ces idées et ce programme réformistes, et expliquer qu’ils risquent de mener le parti et la révolution au désastre.

Réforme ou révolution

Pour les réformistes de gauches et les sectaires, les luttes à l’intérieur du PSUV auront été une surprise. Ils pensaient qu’après la défaite du référendum constitutionnel, les masses étaient démoralisées, et qu’il y aurait le début d’un reflux dans le mouvement révolutionnaire vénézuélien. Ils ont montré une fois de plus qu’ils étaient incapables de comprendre la dynamique du processus révolutionnaire.

Les convulsions auxquelles nous avons assisté, lors du congrès du PSUV, n’ont pas été une surprise pour les marxistes. Au lendemain de la défaite du référendum, notre camarade Alan Woods écrivait : « La victoire du "non" doit agir comme un choc salutaire. La base chaviste est furieuse et accuse – à juste titre – la bureaucratie bolivarienne. Elle demande une purge des éléments droitiers du mouvement. »

C’est exactement ce qu’il se passe aujourd’hui. C’est la cause profonde des polémiques et des conflits, lors du congrès. La pression révolutionnaire de la base a imprimé sa marque sur bien des résultats de ce congrès – surtout sur sa Déclaration des Principes. Certes, la bureaucratie est parvenue à obtenir les commandes de la direction nationale. Mais elle se tromperait lourdement en s’imaginant que les masses lui laisseront le contrôle du parti sans se battre. Les masses essayeront de reconquérir le parti et de défier la bureaucratie.

Le terrain est prêt pour une bataille féroce entre la base révolutionnaire et la bureaucratie. Toute tentative de compromis se révèlera futile. Le réformisme et la révolution sont comme l’eau et le feu – il est impossible de les mélanger. Dans les prochains mois, il y aura des discussions à l’intérieur du PSUV, et des milliers de militants de l’avant-garde commenceront à tirer des conclusions. Une réunion nationale de délégués de gauche du PSUV a été prévue pour le 19 avril, co-organisée par nos camarades du Courant Marxiste Révolutionnaire (CMR). Ce sera un événement important pour discuter des leçons du congrès et organiser l’activité à venir de la gauche du PSUV.

La violation du territoire équatorien par les troupes colombiennes était la dernière provocation de l’impérialisme. C’était un avertissement clair à la révolution vénézuélienne : l’impérialisme américain garde toujours un œil sur le Venezuela. Il est prêt à saisir n’importe quelle opportunité d’étrangler la révolution. Nul doute que les impérialistes n’hésiteront pas à appuyer et utiliser les éléments modérés du courant chaviste et du PSUV, comme leur cinquième colonne.

La révolution vénézuélienne est à la croisée des chemins. Le PSUV devra faire face à quantité de problèmes : le sabotage économique continu, qui provoque une pénurie chronique en produits alimentaires de base ; la spéculation des capitalistes qui pousse l’inflation ; le manque de logements bon marché ; l’adoption de mesures radicales contre la chaîne de TV putschiste Globovision – entre autres.

Après presque dix ans de révolution, après une douzaine d’élections, des mobilisations constantes et des discours innombrables à propos du socialisme et de la révolution, les masses commencent à critiquer le rythme des événements. Non parce qu’elles sont fatiguées du socialisme, mais parce qu’elles sont fatiguées des discours sans fin qui ne débouchent pas sur des mesures concrètes et décisives en direction du socialisme. C’est dans ce contexte que réformisme et révolution se font face, au Venezuela, comme deux forces irréconciliables.

Patrick Larsen, du Venezuela
Le 11 mars 2008

Post-Scriptum : Depuis que cet article a été écrit, Chavez a nommé 15 vice-présidents du PSUV, parmi lesquels figure Diosdado Cabello.

Les marxistes et la r�volution v�n�zu�lienne (Alan Woods)

Mon, 22 Dec 2008 15:03:05 +0100

Cet article a été écrit par le théoricien marxiste Alan Woods en mai 2004. Depuis, la révolution vénézuélienne a franchi une nouvelle étape, avec les premières nationalisations, la radicalisation de la réforme agraire et le débat sur le socialisme impulsé par Chavez lui-même. Cependant, ce texte - qui d’ailleurs anticipe sur ces développements - conserve toute son actualité. Il explique la façon dont les marxistes doivent intervenir dans une révolution comme celle qui se déroule au Venezuela. C’est grâce à ces idées que nos camarades du Courant Marxiste Révolutionnaire, au Venezuela, développent une influence et une autorité sans cesse croissantes au sein du mouvement bolivarien.

« Ceux qui espèrent voir une révolution sociale " pure " ne la verront jamais. Ces gens parlent sans cesse de révolution, sans comprendre ce qu’est une révolution. » (Lénine)

Il existe toutes sortes de marxistes : certains ont beaucoup lu, d’autres moins. Certains ont pris la peine de pénétrer l’essence de la méthode marxiste, d’étudier sérieusement la dialectique, cependant que d’autres n’en ont qu’une connaissance superficielle, et se contentent d’un déterminisme économique vulgaire qui, bien qu’il puisse servir à des fins d’agitation, est en fait étranger au marxisme.

Lorsqu’on lit des écrits « marxistes » de ce genre, on a toujours l’impression de descendre dans l’obscur sous-sol d’une bibliothèque restée fermée pendant des années. C’est plein de petits fragments de connaissances non digérées. C’est mal aéré, poussiéreux et stérile. Il s’agit d’un marxisme dépourvu de dialectique, c’est-à-dire privé de son âme révolutionnaire. Ce type de « marxisme » est dans son essence passablement compatible avec le réformisme et la passivité, puisqu’en dépit de sa terminologie radicale, jamais il ne quitte son fauteuil ni n’ôte ses pantoufles.

Cette dérive est particulièrement courante en Grande-Bretagne, où elle provient d’une longue tradition qui remonte jusqu’à Hyndeman. Elle reflète, d’une part, la tradition britannique d’un empirisme étroit et d’une aversion envers les grandes généralisations théoriques. D’autre part, elle est le fruit de la pression des idées réformistes et du côté routinier du mouvement ouvrier.

Un révolutionnaire doit « sentir » le mouvement des masses et le porter en son âme. A l’inverse, les pédants studieux ne comprennent le processus historique qu’en terme de « forces objectives » déterminant tout à l’avance. Ces gens là ne sont pas des révolutionnaires, mais plutôt d’éternels observateurs dont le point de vue est beaucoup plus proche de la notion calviniste de prédestination que de la dialectique révolutionnaire du marxisme.

L’idée de prédestination a joué un rôle progressiste dans les premières phases des révolutions bourgeoises en Hollande et en Angleterre, aux XVIe et XVIIe siècles. Cependant, elle est aujourd’hui complètement obsolète. La dialectique marxiste accorde une grande marge de manœuvre à la créativité des hommes et des femmes dans le processus historique. Seulement, elle précise qu’ils ne sont jamais tout à fait indépendants des circonstances objectives de la période historique dans laquelle ils vivent.

Un révolutionnaire doit comprendre la méthode dialectique, qui ne part pas de définitions ou d’axiomes abstraits, mais de la réalité vivante - avec toutes ses particularités, sa richesse et ses contradictions. Il doit aborder le mouvement des masses tel qu’il est, tel qu’il s’est développé historiquement, et s’efforcer par tous les moyens à sa disposition d’entrer en contact et d’établir un dialogue avec lui, de le fertiliser avec les idées du marxisme.

Celui qui n’est pas disposé à suivre les masses à travers ce processus contradictoire, et qui se contente de réciter son prêche en marge du mouvement - celui-là n’a rien d’un révolutionnaire et tout d’un pitoyable formaliste. Une approche mécaniste et doctrinaire vis-à-vis du mouvement ouvrier exclut toute possibilité d’avoir une quelconque influence sur lui.

Le facteur subjectif

Le marxisme n’a jamais nié le rôle de l’individu dans l’histoire. A certains moments du processus historique, des individus ou des groupes d’individus peuvent jouer un rôle absolument décisif. Ce que Marx expliquait - et il avait absolument raison -, c’est qu’en dernière analyse, la viabilité d’un système socio-économique donné dépend de sa capacité à développer les forces productives. Ainsi, l’actuelle crise du capitalisme mondial reflète, au fond, l’incapacité de ce système à développer les forces productives comme il le faisait auparavant.

Ce fait indéniable détermine le vaste contexte historique où se déroule le grand drame de la politique mondiale. Il détermine de façon absolue les processus généraux, il fixe leurs limites. Mais dans le cadre de ces processus généraux, il peut y avoir toutes sortes de développements contradictoires, de flux et des reflux, dans lesquels des personnalités individuelles peuvent jouer un rôle décisif. De fait, la faiblesse, à l’échelle mondiale, du facteur subjectif - de la direction révolutionnaire - est un facteur décisif, dans la mesure où cela retarde et déforme le mouvement vers la révolution socialiste.

L’absence d’une direction marxiste forte et influente est aujourd’hui le facteur le plus important, à l’échelle mondiale. La tendance marxiste authentique a été marginalisée pendant des décennies, et ne représente aujourd’hui qu’une petite minorité. Elle n’est pas encore en mesure de mener les masses à la victoire. Cependant, les problèmes des masses sont intolérables. Elles ne peuvent pas attendre l’émergence d’une direction marxiste. Elles essaieront par tous les moyens de changer la société, de trouver une voie hors de l’impasse. C’est particulièrement vrai dans le cas des anciennes colonies d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine, où il n’y a aucune possibilité de faire avancer la société sur les bases du capitalisme.

En l’absence d’une tendance marxiste de masse, toutes sortes de développements particuliers sont possibles - et, en fait, inévitables. Pour comprendre la nature de ces développements, et pour distinguer à chaque étape ce qui est progressiste de ce qui est réactionnaire, une approche créative est nécessaire.

Pour un esprit sectaire, une révolution doit correspondre à un schéma préétabli. Par exemple, elle doit être dirigée par un parti marxiste. Nous sommes loin de sous-estimer, dans une révolution, l’importance vitale d’une direction et d’un parti révolutionnaires. Mais pour construire un tel parti, il est nécessaire d’évaluer de manière réaliste le stade atteint par le mouvement, et le rôle que nous pouvons y jouer. Nous reviendrons là-dessus un peu plus loin.

Le problème de l’approche sectaire, c’est qu’elle substitue aux processus vivants des formules toutes faites, des définitions abstraites et des normes universelles. En d’autre terme, il s’agit d’une approche idéaliste et métaphysique - et non matérialiste et dialectique. Elle établit une norme idéale de ce qu’est une révolution, et rejette systématiquement tout ce qui ne correspond pas à cette norme. Pour un esprit idéaliste, c’est parfait. Mais on sait bien, depuis Platon, qu’une telle perfection idéale se heurte souvent à la réalité.

Nous savons tous comment définir un être humain : il est de sexe masculin ou féminin, il a deux yeux, deux jambes - et ainsi de suite. Mais dans la vie réelle, certains être humains naissent borgnes, ou avec une seule jambe, ou aucune. Même le sexe de certaines personnes ne peut être déterminé avec précision. En fait, on rencontre souvent, dans la nature ou dans la vie quotidienne, des choses qui s’écartent des normes, et il nous faut apprendre à vivre avec, sous peine connaître toutes sortes de déconvenues.

Le succès de la révolution serait garanti, en effet, s’il existait un parti marxiste de masse, qui pourrait se placer à la tête des couches dirigeantes de la classe ouvrière et les armer d’un programme politique. Mais la construction d’un tel parti ne peut se réaliser par simple décret. L’avant-garde révolutionnaire ne peut conquérir la majorité qu’en se soumettant à l’épreuve des événements et en gagnant la confiance des masses. Cela ne peut se faire en prêchant la bonne parole à partir du banc de touche. Et avant de pouvoir influencer les masses, il faut d’abord comprendre la nature de leur mouvement, le stade qu’il a atteint, les diverses tendances (contradictoires) qui coexistent en son sein, ainsi que la direction vers laquelle il évolue. Autrement dit, il faut une approche dialectique.

La première loi de la dialectique, c’est l’objectivité absolue. Quand on étudie un phénomène donné, on ne doit pas partir d’idées ou de définitions préconçues, mais d’un examen rigoureux des faits - non d’exemples ou de digressions, mais de la réalité elle-même. Si l’on veut comprendre ce qui se passe au Venezuela, et le rôle qu’y jouent des mouvements et des individus, il faut partir des faits eux-mêmes. Une analyse dialectique doit découler d’un examen minutieux des faits et des processus, et non être plaquée de l’extérieur sur la réalité.

Telle était la méthode de Trotsky. Dans la préface de son Histoire de la révolution russe, Trotsky écrivait :

« L’histoire d’une révolution, comme toute histoire, doit, avant tout, relater ce qui s’est passé et dire comment. Mais cela ne suffit pas. D’après le récit même, il faut qu’on voie nettement pourquoi les choses se sont passées ainsi et non autrement. Les événements ne sauraient être considérés comme un enchaînement d’aventures, ni être insérés, les uns après les autres, sur le fil d’une morale préconçue. Ils doivent se conformer à leur propre loi rationnelle. C’est dans la découverte de cette loi intime que l’auteur voit sa tâche. »

Ces lignes sont une excellente formulation de la méthode dialectique. Les penseurs formalistes, à l’inverse, ne s’encombrent pas d’une étude rigoureuse des faits et des processus. Ils ne se donnent pas la peine, non plus, de découvrir les lois du mouvement d’une révolution donnée, car ils connaissent déjà - ou s’imaginent connaître - les lois de la révolution en général. Ainsi, une fois armés de cette connaissance générale, ils n’ont plus besoin de perdre leur temps à étudier les faits. Ils n’ont plus qu’à plaquer leurs idées et leurs définitions préconçues sur les faits, un peu comme un chimiste verse un liquide sur du papier pH. Si le papier devient rouge, nous avons un liquide acide ; si au contraire il devient bleu, le liquide est basique.

Une telle méthode est très simple - et même enfantine, de sorte qu’elle convient parfaitement aux petits enfants. Armé d’une connaissance aussi puissante, le formaliste peut décider d’avance si ce qui se déroule au Venezuela - ou ailleurs sur le globe terrestre - est ou n’est pas une révolution. Perchés sur les Hauteurs de l’Olympe, ils refusent d’accorder à la révolution vénézuélienne un certificat de naissance. Heureusement, la révolution vénézuélienne n’est pas au courant de cette excommunication - et s’y intéresse encore moins.

Qu’est-ce qu’une révolution ?

La faiblesse de la position des sectes sur le Venezuela - dans la mesure où elles ont une position - réside dans leurs idées préconçues sur ce qu’une révolution « devrait être », et ce alors qu’elles trahissent une complète ignorance de ce qu’est une révolution.

Qu’est-ce qu’une révolution ? Cette question élémentaire est rarement posée. Pourtant, si on ne la pose pas et qu’on n’y répond pas, on ne peut déterminer ce qui se passe au Venezuela - ni nulle part ailleurs. Comme l’explique Trotsky dans son Histoire de la révolution russe, une révolution est une situation dans laquelle les masses commencent à prendre en main leur propre destinée. Ceci est clairement le cas du Venezuela aujourd’hui. Le réveil des masses et leur participation active à la vie politique est la caractéristique la plus évidente de la révolution vénézuélienne, ainsi que le secret de son succès.

Dans le même ouvrage, Léon Trotsky - qui, après tout, s’y connaissait en révolutions - écrit la chose suivante :

« Le trait le plus incontestable d’une révolution, c’est l’intervention directe des masses dans les événements historiques. D’ordinaire, l’État, monarchique ou démocratique, domine la nation ; l’histoire est faite par des spécialistes du métier : monarques, ministres, bureaucrates, parlementaires, journalistes. Mais, aux tournants décisifs, quand un vieux régime devient intolérable pour les masses, celles-ci brisent les palissades qui les séparent de l’arène politique, renversent leurs représentants traditionnels, et, en intervenant ainsi, créent une position de départ pour un nouveau régime. Qu’il en soit bien ou mal, aux moralistes d’en juger. Quant à nous, nous prenons les faits tels qu’ils se présentent, dans leur développement objectif. L’histoire de la révolution est pour nous, avant tout, le récit d’une irruption violente des masses dans le domaine ou se règlent leurs propres destinées. »

Dans les périodes normales, les masses ne participent pas à la politique. Les conditions de vie sous le capitalisme placent sur leur chemin des barrières insurmontables : les longues heures de travail, la fatigue physique et mentale, etc. Normalement, les gens se contentent de confier aux autres les décisions qui affectent leurs vies : au conseiller municipal, aux professionnels de la politique, aux permanents syndicaux, etc.

Néanmoins, à certains moments critiques, les masses font irruption sur la scène de l’histoire, prennent en mains leurs propres destinées, et cessent d’être les agents passifs du processus historique, pour en devenir les protagonistes. Il faut être particulièrement obtus pour ne pas voir que c’est précisément ce qui se passe au Venezuela. Au cours de ces dernières années, surtout depuis le coup d’Etat manqué d’avril 2002, des millions de travailleurs et de paysans ont commencé à se mobiliser et à lutter pour changer la société. Si cela n’est pas une révolution, alors nous ne verrons jamais de révolution. Seuls les irrécupérables sectaires ne le comprennent pas.

Il faut comprendre que les masses, au Venezuela ou ailleurs, n’apprennent que graduellement à partir de leur expérience. La classe ouvrière doit passer par l’expérience de la révolution et de la crise sociale pour apprendre à distinguer les diverses tendances, les divers programmes et dirigeants. Comme l’expliquait Trotsky :

« Les différentes étapes du processus révolutionnaire, caractérisées par la substitution à tels partis d’autres toujours plus extrémistes, traduisent la poussée constamment renforcée des masses vers la gauche, aussi longtemps que cet élan ne se brise pas contre des obstacles objectifs. Alors commence la réaction : désenchantement dans certains milieux de la classe révolutionnaire, multiplication des indifférents, et, par suite, consolidation des forces contre-révolutionnaires. Tel est du moins le schéma des anciennes révolutions. »

Et il continue :

« C’est seulement par l’étude des processus politiques dans les masses que l’on peut comprendre le rôle des partis et des leaders, que nous ne sommes pas le moins du monde enclin à ignorer. Ils constituent un élément non autonome, mais très important du processus. Sans organisation dirigeante, l’énergie des masses se volatiliserait comme de la vapeur non enfermée dans un cylindre à piston. Cependant le mouvement ne vient ni du cylindre ni du piston, mais de la vapeur. »

Ces observations correspondent exactement à la situation du Venezuela, où le mouvement des masses constitue la principale force motrice de la révolution. Il est impossible de comprendre ce processus si on se limite à une analyse des dirigeants, de leurs origines de classe, de leurs déclarations et de leurs programmes. Ceux-ci sont comme l’écume de l’océan : ils ne constituent finalement qu’un reflet superficiel des courants qui agissent dans les profondeurs.

Hugo Chavez

« La dynamique des événements révolutionnaires est directement déterminée par de rapides, intensives et passionnées conversions psychologiques des classes constituées avant la révolution. » (Trotsky, Histoire de la révolution russe)

En l’absence d’un parti marxiste de masse, les forces de la révolution se sont regroupées autour de Chavez et du mouvement bolivarien. Hugo Chavez est l’homme au centre de la tourmente. On peut penser ce qu’on veut de cet homme, mais c’est lui qui a ouvert les vannes de la révolution. Il a osé se confronter au pouvoir de l’oligarchie et défier le puissant impérialisme nord-américain. Même ses ennemis et ses critiques reconnaissent qu’il a fait preuve d’un courage colossal. Et en donnant un exemple courageux, il a libéré des forces énormes, retenues pendant des générations dans les profondeurs de la société vénézuélienne. C’est là un fait d’une immense importance.

Pour la première fois en près de deux siècles d’histoire du Venezuela, les masses sentent que le gouvernement est entre les mains de gens qui souhaitent défendre leurs intérêts. Jusqu’alors, le gouvernement a toujours été un pouvoir qui leur était étranger et hostile. Elles ne veulent pas du retour des vieux partis corrompus. Les habitants des bidonvilles, les chômeurs, les travailleurs, les paysans, les indigènes et les noirs se sont arrachés à leur apathie et se sont levés. Ils ont découvert un nouveau sens à la vie, une nouveau sentiment de dignité, un nouvel espoir. Du jour au lendemain, ils sont devenus Chavistes, même s’ils ne comprenaient pas très bien ce que cela signifie.

Les masses n’ont peut-être qu’une très vague idée de ce qu’elles veulent vraiment - mais elles ont une idée très claire de ce qu’elles ne veulent pas. Elles ne veulent pas voir revenir le vieil ordre, les vieux partis corrompus et des vieux politiciens capitalistes. Elles ont goûté à la liberté et ne veulent pas le retour du vieil esclavage. Elles aspirent passionnément à un changement fondamental de la société. Voilà ce que, pour elles, le Chavisme signifie. Et dans leur esprit, ce grand rêve de changement s’incarne en un seul homme : Hugo Chavez.

Beaucoup de gens sont surpris par la ferveur - quasi-religieuse - que les masses vouent à leur président. Pour lui, elles seraient prêtes à souffrir de la faim, de la pauvreté, à sacrifier tous leurs biens et à risquer leurs vies - comme elles l’ont fait en avril 2002. Cela représente un pouvoir formidable, qui explique que Chavez ait pu déjouer toutes les tentatives de le renverser. Cependant, le véritable secret de son succès ne réside pas en lui-même, mais dans les masses, et c’est également la puissance des masses qui détermine le cours de la révolution et en constitue le principal moteur.

Les ennemis de droite de Chavez ne parviennent pas à comprendre cela, car ils sont organiquement incapables de comprendre la dynamique de la révolution elle-même. La classe dominante et les intellectuels qui se prostituent à elle n’accepteront jamais l’idée que les masses ont un esprit et une personnalité propres, qu’elles sont une force extrêmement créative, capable non seulement de changer la société, mais également de l’administrer. Ils ne peuvent pas admettre une telle chose, car s’ils l’admettaient, ils reconnaîtraient du même coup leur propre faillite et révéleraient qu’ils ne sont pas un groupe social indispensable, doué du droit divin de gouverner - mais au contraire une classe superflue et parasitaire qui fait obstacle au progrès.

Les sectaires : incapables de comprendre

Mais ses ennemis bourgeois ne sont pas les seuls à ne pas pouvoir comprendre la révolution vénézuélienne. Nombreux, à gauche (y compris des soi-disant marxistes), ont montré une semblable incapacité à comprendre ce qui se passe au Venezuela. Ces gens, qui se sont auto-proclamés dirigeants de la classe ouvrière, sont mortifiés et mystifiés par le soutien enthousiaste que les masses accordent à Chavez. Ils boudent dans leur coin, en marmonnant quelque chose au sujet du « populisme » - et démontrent une incapacité absolue à se connecter avec le mouvement réel des masses. Telle est d’ailleurs, partout, la principale caractéristique des sectaires.

Ce qu’aucun d’entre eux ne comprend, c’est la relation dialectique entre Chavez et les masses. Ils ont une approche formaliste et mécaniste de la révolution. Ils ne la perçoivent pas comme un processus vivant, plein de contradictions et d’irrégularités. Elle ne s’ajuste pas à leurs schémas préconçus sur ce que devrait être une révolution, et ils lui tournent donc le dos avec mépris. Ils sont comme les premiers européens qui ont vu une girafe, et qui se sont écriés : « Je n’y crois pas ! »

Malheureusement pour nos amis formalistes, la révolution ne se développe pas de façon harmonieuse, suivant un plan préconçu, ou à la façon d’un orchestre qui suit la baguette du maestro. Elle suit ses propres règles et obéit à ses propres lois internes. Or ces lois ne figurent dans aucun livre de cuisine révolutionnaire : elles trouvent leurs racines dans les contradictions de la société qui s’élaborent graduellement à travers l’action collective des masses elles-mêmes, lesquelles n’apprennent pas dans des manuels, mais à travers l’expérience de la lutte et à travers un douloureux processus fait d’essais et d’erreurs.

« Mais Chavez est un bourgeois », protestent-ils. Cette gens pensent toujours en termes simplistes : noir ou blanc, oui ou non, bourgeois ou prolétaire. Le vieil Engels pensait à ce genre de mentalité formaliste lorsqu’il citait les lignes suivantes de la Bible : « Que votre parole soit oui, oui, non, non ; ce qu’on y ajoute vient du malin. » Cette exigence d’une définition tranchée semble à première vue sage et raisonnable. Cependant, il n’est pas toujours possible d’exiger des définitions tranchées.

Même du simple point de vue sociologique, il est incorrect de dire que « Chavez est un bourgeois. » Hugo Chavez ne vient pas de la bourgeoisie, mais plutôt de la classe moyenne. Il se qualifie lui-même de paysan. Quoiqu’il en soit, d’un point de vue marxiste, cela n’épuise pas la question. La classe moyenne n’est pas une classe homogène. Ses couches supérieures - les riches avocats, les médecins et les professeurs d’université - sont proches de la bourgeoisie et la servent. A l’inverse, ses couches plus basses - les petits commerçants, les petits paysans et les intellectuels de rang moins élevé - sont plus proches de la classe ouvrière, et, dans certaines circonstances, peuvent être gagnés à la cause de la révolution socialiste.

Cependant, lorsqu’il s’agit de déterminer la nature de classe d’un parti ou d’un mouvement donné, les origines de classe des dirigeants ne sont pas décisives. En dernière instance, ce qui détermine la nature de classe d’un mouvement politique, c’est son programme, sa politique et sa base sociale. On peut caractériser le programme et la politique du mouvement bolivarien, en gros, comme ceux de la démocratie petite-bourgeoise révolutionnaire. En tant que tel, ils ne vont pas au-delà des limites d’une démocratie bourgeoise très avancée. La révolution a mené à bien un programme ambitieux de reformes dans l’intérêt des masses, mais elle n’a pas aboli le capitalisme. Ceci constitue sa principale faiblesse - et la plus grande menace qui pèse sur elle, à l’avenir.

La question de l’Etat

« Mais l’Etat demeure bourgeois ! », insistent nos amis formalistes. Dans la mesure où l’oligarchie n’a pas encore été expropriée et où une grande partie du pouvoir économique reste entre ses mains - oui, le Venezuela demeure capitaliste, et nous devons pareillement définir la nature de classe de son Etat. En outre, une grande partie de la vieille bureaucratie reste en place : le système judiciaire est celui dont on a hérité, la police métropolitaine agit comme un Etat dans l’Etat, et la loyauté de sections d’officiers intermédiaires n’est pas sûre. Cela signifie qu’un changement qualitatif n’a pas encore eu lieu, et que par conséquent la situation actuelle peut encore se retourner. Néanmoins, ceci ne pourra se produire sans une lutte féroce et une guerre civile.

Mais cependant, la définition générale de l’Etat vénézuélien comme Etat bourgeois ne nous dit rien sur le véritable rapport de force, sur la réalité concrète de cet Etat, ou encore sur la façon dont la situation se développe. La vérité, c’est que l’Etat vénézuélien n’est plus sous le contrôle de la classe capitaliste. Et pour tenter d’en reprendre le contrôle, l’oligarchie se voit obligée de recourir à des méthodes illégales et extraparlementaires. La majorité des Forces Armées, y compris une importante section des officiers, soutient la révolution. Cela créé d’énormes difficultés pour la contre-révolution, ainsi que des conditions potentiellement favorables pour ceux qui veulent pousser la révolution plus avant.

Plus haut, nous demandions : qu’est ce qu’une révolution ? Mais il faut aussi que nous demandions : qu’est ce que l’Etat ? Lénine (après Engels) a répondu à cette question il y a longtemps en expliquant que l’Etat est, en dernière instance, un corps d’hommes en armes (l’armée, la police, etc.). Dans les périodes normales, l’Etat est sous le contrôle de la classe dirigeante. Mais dans les périodes exceptionnelles, quand la lutte de classes atteint des sommets d’intensité, l’Etat peut acquérir un degré important d’indépendance, et s’élever au-dessus de la société. Telle est la situation aujourd’hui au Venezuela.

L’argument final des sectaires concerne les Forces Armées : « Nous ne devons rien avoir à faire avec les officiers militaires. » Il ne s’agit pas vraiment d’un argument, mais d’un préjugé stupide. L’idée qu’il est impossible de gagner l’armée à la révolution est absurde. Si c’était vrai, il n’y aurait jamais eu de révolution dans l’histoire. L’armée est constituée d’hommes et de femmes en uniformes, et en tant que tels ils peuvent être influencés par ce qui se passe dans la société. (Etre obligé de rappeler ce genre de choses est assez embarrassant, mais il semble que, de nos jours, nous ne puissions rien tenir pour acquis).

Dans toute grande révolution, l’armée est affectée par le mouvement des masses. Elle a tendance à se diviser suivant des lignes de classes. Si ce n’était pas le cas, les révolutions en général seraient impossibles. L’effervescence révolutionnaire n’affecte pas uniquement les soldats ou les sous-officiers, mais aussi une partie des officiers. Dans des circonstances particulièrement favorables, une grande partie des officiers peut être affectée et refuser de lutter pour l’ancien régime, voire passer du côté de la révolution - comme fut le cas de l’officier tsariste Tukhachevsky.

En outre, il est arrivé plus d’une fois qu’un mouvement révolutionnaire commence par le haut, avec une révolte d’une section des officiers, avant de se répandre aux masses. C’est surtout le cas des vieux régimes en faillite et notoirement corrompus. L’histoire de l’Espagne du XIXe siècle est pleine de ce genre d’événements, connus sous le nom de pronunciamiento, et qui ont souvent ouvert les vannes de la révolution. Mais il y a d’autres exemples plus récents de ce même processus.

La révolution portugaise

L’idée que la révolution bolivarienne est absolument unique n’est pas correcte. Naturellement, elle a ses particularités propres, mais elle est loin d’être unique. En fait, toutes les révolutions ont des caractéristiques communes. Si ce n’était pas le cas, il serait impossible d’apprendre quoi que ce soit d’utile des révolutions passées. Mais c’est très loin d’être le cas. Il y a exactement 30 ans, au Portugal, s’est déroulé un processus remarquablement similaire à celui du Venezuela.

En 1974, après plus d’un demi-siècle de régime fasciste, le peuple portugais renversait la dictature détestée de Caetano et s’engageait sur la voie de la révolution. Comment cela a-t-il commencé ? Par un coup d’Etat mené par des officiers de gauche. Ceci n’est pas du tout conforme à la norme : généralement, les officiers jouent un rôle contre-révolutionnaire. Mais ici, la norme a été rompue. En 1975, le théoricien marxiste Ted Grant écrivait les lignes suivantes :

« La véritable particularité de la révolution portugaise, si on la compare aux révolutions passées, réside dans l’implication de la masse des officiers de premier rang et de rang intermédiaire, et même de quelques généraux et amiraux.

« Si les pouvoirs de l’Etat, comme l’expliquaient Marx et Lénine, se ramènent au contrôle des corps d’hommes en armes, alors la décadence du régime portugais apparaît de la manière la plus flagrante. La bourgeoisie a tout misé sur son arme ultime : la répression féroce et totalitaire. En conséquence, pendant plus de deux générations, la bourgeoisie a perdu son soutien parmi la classe moyenne, puis, par contagion, dans une grande partie de la caste des officiers. La guerre insensée menée en Afrique a joué un rôle, mais elle n’explique pas tout. Le massacre, plus absurde encore, de la première guerre mondiale n’a pas poussé la majorité des officiers russes à abandonner le tsarisme. Ils n’ont pas hésité à passer à la contre-révolution et à soutenir les guerres d’intervention contre leur propre pays.

« En 1918, la révolution allemande s’est heurtée au gros de la caste des officiers. La contre-révolution hitlérienne jouissait de l’appui d’une écrasante majorité des officiers.

« Pendant la révolution espagnole de 1931-1937, 99% des officiers se rangèrent derrière Franco. Et pour revenir au Portugal, en 1926, la grande majorité des officiers a soutenu Salazar.

« Le pendule politique a violemment viré vers la gauche. Au cours des trois dernières décennies, même la petite-bourgeoisie est allé à gauche, comme le montre le mouvement étudiant. Au Portugal, l’impasse du capitalisme et la haine à l’égard des cliques du capital monopolistique, qui ont tiré leurs fortunes du sang et de la souffrance du peuple et des soldats, s’est reflétée dans l’isolement des cercles les plus riches. Ceux-ci ont profité du régime totalitaire et l’ont appuyé jusqu’au dernier moment. La haine envers ces odieux parasites s’est étendue à des couches de la caste des officiers. C’est là une indication du fait que le capitalisme a épuisé sa mission historique, et devient toujours plus un frein à la production. Ainsi, au Portugal, même l’Etat-major s’est divisé, comme en témoigne l’épisode du malheureux Spinola. »

Ces lignes pourraient avoir été écrites hier - au sujet de la révolution vénézuélienne. La tendance marxiste a expliqué ces phénomènes il y a des dizaines d’années, mais cela reste un livre clos pour tous les sectaires et tous les formalistes, qui sont par conséquent incapables de comprendre la révolution - sans parler d’y intervenir. Ils sont aveuglés par leur propre méthode formaliste, qui les empêche de voir ce qui se passe sous leur nez. Ils font constamment référence aux citations bien connues des classiques marxistes - « nous devons détruire le vieil Etat... », etc. Mais entre leurs mains, ces formulations scientifiques se transforment en clichés vides et en incantations religieuses. Au lieu de nous aider à comprendre le processus réel, elles constituent un obstacle à toute compréhension.

En 1975, dans un document sur la révolution portugaise, Ted Grant écrivait la chose suivante :

« Marx disait que, dans les écrits denses et apparemment obscurs de Hegel, on peut entrevoir les processus complexes par lesquels une révolution survient à un stade donné de l’histoire. Or, le génie créatif de l’histoire nous a offert le spectacle d’une révolution qui passe par le truchement des généraux et des amiraux ! La raison en est que le capitalisme s’était épuisé au Portugal - pays semi-colonial et semi-impérialiste - qui se trouve dans une impasse, sous le capitalisme, depuis la perte de son empire. En même temps, l’expérience de 50 ans de dictature a complètement discrédité l’option d’une dictature militaire et bourgeoise, y compris parmi certains secteurs de la caste militaire. »

« Mais la raison principale du rôle énorme qu’ont joué les militaires est la paralysie des organisations ouvrières, du fait de l’absence d’un authentique parti marxiste. Dès le début de la révolution, le pouvoir de fait a été entre les mains des travailleurs et des soldats. Le Mouvement de Forces Armées (MFA) n’a fait que remplir le vide laissé par la faillite des dirigeants du Parti Socialiste Portugais et du Parti Communiste Portugais. »

La nature a horreur du vide, dit-on, et la chose vaut également pour la société et la politique. Dans certaines circonstances, en l’absence d’un parti marxiste et révolutionnaire de masse, d’autres tendances peuvent remplir ce vide politique. Mais après que les officiers portugais ont déclenché le processus, que les vannes de la révolution ont été ouvertes, les masses et la classe ouvrière en ont jailli et ont marqué la révolution de leur empreinte. Au Portugal, toutes les conditions pour une révolution pacifique étaient réunies, surtout après le coup d’Etat réactionnaire du général Spinola, en mars 1975. Ce coup d’Etat fut très semblable à celui du 11 avril 2002, au Venezuela, et s’est terminé de la même façon. Comme l’expliquait Ted Grant :

« Face aux manifestations massives des travailleurs, les forces du coup d’Etat de droite se sont évaporées. Les parachutistes et les commandos sont en général la force la plus conservatrice de l’armée. Ils sont habituellement composés des éléments les plus aventuriers et téméraires de la population, formant une sorte de troupe de choc, la plus fiable et la dernière à se diviser (comme les cosaques, en Russie). Et pourtant, lors du coup d’Etat de mars 75, les parachutistes portugais se tournaient vers les manifestants en leur criant : « nous ne sommes pas fascistes ! » Ils ont fraternisé avec les travailleurs et avec les troupes du régiment d’artillerie. Certains leur ont même donné leurs fusils comme gage de leur bonne foi.

« Quelques heures après le lancement du coup, la base aérienne était reprise. Spinola et de nombreux officiers ayant soutenu le coup d’Etat ont fui vers l’Espagne. Le coup tournait au fiasco. Sa durée peut être estimée en minutes plutôt qu’en jours. Ce fut peut-être la tentative contre-révolutionnaire la plus grotesque de l’histoire. Mais si ce fut un tel fiasco, c’est précisément du fait de l’atmosphère brûlante de la révolution, qui n’affectait pas seulement les travailleurs et les paysans, mais aussi pratiquement toute la base des Forces Armées. Il n’y avait pas, dans tout le Portugal, un seul régiment prêt à servir les projets de la contre-révolution. »

Encore une fois, ces lignes peuvent parfaitement s’appliquer au coup d’Etat d’avril 2002, au Venezuela. Il suffit de changer les noms. Et comme au Portugal, après la défaite du coup d’Etat, il aurait été possible de mener à bien une transformation pacifique de la société. Mais cela n’a pas été fait, et une opportunité très favorable a été gâchée. Ce fait souligne la nécessité d’une direction révolutionnaire expérimentée, dotée d’une ligne et d’une stratégie claires. Ces erreurs se paieront dans le futur - et leur montant sera très élevé.

Nos amis les sectaires s’écriront triomphalement : « Ça prouve que l’on ne peut faire aucune confiance aux officiers ! » Mais ce n’est pas une question de confiance. La confiance est une catégorie morale, et non scientifique. Ce qui est décisif, ce n’est pas le caractère moral des dirigeants, mais le programme et la politique qu’ils mènent. Un grand nombre des officiers portugais étaient des hommes honnêtes, qui se sont sincèrement placés du côté des masses. Nombre d’entre eux voulaient même mener à bien une profonde transformation sociale du Portugal, mais ne savaient pas comment faire.

La véritable responsabilité de l’échec de la révolution portugaise retombe, non sur les officiers de gauche, mais sur la politique réformiste des dirigeants des Partis Socialiste et Communiste, qui à eux deux ont ruiné la révolution. Il faut ajouter que les sectes gauchistes et pseudo-marxistes ont également joué un rôle lamentable, et furent incapables de proposer une alternative aux travailleurs et aux officiers radicalisés qui, en fait, en cherchaient une.

La crise du capitalisme

Ce qui rend possible des développements de ce type, c’est la crise organique du capitalisme mondial. Il y a 29 ans, Ted Grant écrivait :

« L’un des facteurs clefs dans le développement de la révolution, c’est la démoralisation de la classe dirigeante. Aujourd’hui, dans des pays capitalistes clés, des divisions et des fissures apparaissent dans les classes dirigeantes. Elles regardent avec horreur les processus qui se déroulent en Europe et dans le monde. La plus puissante de toutes, la classe capitaliste américaine, tablait sur un siècle de domination du monde et voulait se convertir en police des pays coloniaux et capitalistes - mais elle est aussi démoralisée que les autres. »

Ces lignes s’appliquent parfaitement à la situation actuelle. La situation internationale se caractérise par une turbulence générale. Depuis 1974, de profondes contradictions se sont accumulées. Notre époque est celle des soulèvements et des tournants brusques et profonds dans tous les continents et tous les pays. Les capitalistes ont beaucoup de mal à sortir l’économie mondiale de la crise. Seuls les Etats-Unis ont connu une certaine croissance, mais celle-ci est extrêmement fragile et repose essentiellement sur la consommation, le crédit et un endettement sans précédent.

A l’échelle mondiale, le système capitaliste est dans une crise profonde. Les guerres, le terrorisme, l’instabilité sociale, politique et diplomatique sont autant de manifestations de cette crise. Les apologues du Capital s’efforcent de la présenter comme une crise conjoncturelle, un léger ajustement, une « correction ». Mais il n’en est rien. Les convulsions que nous voyons partout reflètent l’impasse dans laquelle se trouve le capitalisme. En dernière analyse, elles expriment la révolte des forces productives contres les deux grands obstacles à leur développement : la propriété privée et l’Etat-nation.

La crise s’exprime avec une force particulière dans les anciens pays coloniaux d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Tous subissent d’énormes convulsions économiques, financières, sociales et politiques. Il n’existe pas un seul régime capitaliste stable dans toute l’Amérique latine.

S’ils disposaient de puissants partis marxistes, les travailleurs argentins, boliviens, péruviens et équatoriens auraient pu facilement prendre le pouvoir au cours de ces dernières années. Mais de tels partis n’existent pas. A la dégénérescence des IIe et IIIe Internationales s’est ajoutée la complète faillite des organisations sectaires se réclamant du trotskisme, qui ont commis toute sorte d’erreurs, aussi bien de nature opportuniste qu’ultra-gauchiste. Elles ont depuis longtemps perdu le droit d’être considérées sérieusement comme une force révolutionnaire.

En l’absence d’un puissant parti marxiste, il était inévitable que, dans les pays capitalistes sous-développés, la révolution se développe sous toutes sortes de formes particulières. C’est la conséquence du retard de la révolution socialiste dans les pays capitalistes avancés. Les travailleurs et les paysans d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine ne peuvent pas attendre. Ils doivent trouver une solution à leurs problèmes les plus pressants. Et s’ils n’ont a pas de parti marxiste à leur disposition, ils doivent chercher une alternative. La logique de ce processus est implacable.

Dans sa théorie de la « révolution permanente », Trotsky expliquait que, dans les conditions modernes, les taches de la révolution bourgeoise-démocratique ne peuvent être accomplies que par l’expropriation de la classe capitaliste. Le seul moyen de sauver la société de la stagnation, de la faim et de la misère réside dans l’abolition du latifundisme et du capitalisme. C’est l’impossibilité de développer pleinement les forces productives sous le capitalisme et le latifundisme qui fut à l’origine des révolutions coloniales. Sous le capitalisme, il n’y a pas d’issue.

Faute d’un parti marxiste, d’autres forces peuvent émerger au premier plan. Nous l’avons vu dans le cas du Portugal, en 1974-1975, lorsqu’un groupe d’officiers radicalisés délogea le dictateur fasciste Caetano et ouvrit les vannes de la révolution. Dans son article sur ce sujet, le camarade Ted remarquait la chose suivante :

« Du fait que le développement des forces productives se heurte aux éléments pro-capitalistes, qui sont subordonnés à l’impérialisme et collaborent avec lui, ces derniers sont balayés. Dans une version déformée de la révolution permanente, la caste des officiers subalternes se transforme - pour un temps - en agent inconscient de l’histoire, et réalise les taches de la nationalisation de l’économie. »

Naturellement, cette affirmation va à l’encontre de l’idée que tous les officiers sont réactionnaires et que tous les coups d’Etat sont de droite - idée qui, chez certains groupes « marxistes », a pris la forme d’un préjugé comparable à l’Arche de l’Alliance chez les juifs orthodoxes ou à l’Infaillibilité Papale chez les dévots catholiques. Si nous nous en tenions à cette idée, il aurait fallu condamner d’avance non seulement Chavez, mais également les dirigeants de la révolution portugaise. Cependant, l’histoire est trop complexe pour rentrer dans ces schémas simplistes. Mais comme le dit un vieux proverbe anglais, « les simples d’esprit aiment les choses simples. »

La révolution portugaise de 1974 est allée très loin. A l’époque, à Londres, le journal The Times a même publié un article intitulé : Le capitalisme est mort au Portugal. Cela aurait pu être vrai. Sous la pression de la classe ouvrière, le Mouvement des Forces Armées a nationalisé les banques et les compagnies d’assurance, ce qui, en pratique, signifiait 80% de l’économie. Malheureusement, les acquis de la révolution furent minés par les dirigeants des Partis Communiste et Socialiste - et l’occasion fut perdue.

Aujourd’hui nous voyons au Venezuela un processus semblable. Pendant des générations, le peuple vénézuélien a été gouverné par des partis représentant les intérêts de l’oligarchie et de l’impérialisme. Mais en 1996, il a trouvé une alternative sous la forme d’un nouveau mouvement politique - le Mouvement Bolivarien, fondé par Hugo Chavez. Le programme de Chavez était modeste : contre la corruption, pour des réformes sociales, etc. Mais il est immédiatement entré en conflit avec l’oligarchie et l’impérialisme.

Ce que nous voyons au Venezuela est une variante particulière de la théorie de la révolution permanente. Il est impossible de consolider les acquis de la révolution dans le cadre du système capitaliste. Tôt ou tard, il faudra choisir : soit la révolution liquidera le pouvoir économique de l’oligarchie, expropriera les banquiers, les capitalistes, et prendra le chemin du socialisme - soit l’oligarchie et l’impérialisme liquideront la révolution.

Chavez et les masses

Encore une fois, dans une situation où le vieil ordre établi traverse une crise profonde, où seul un changement fondamental semble pouvoir offrir une issue, mais où il n’y a pas de parti révolutionnaire de masse, toutes sortes de variantes particulières sont possibles. Dans ces circonstances, l’effervescence révolutionnaire peut atteindre les catégories sociales les plus inattendues. Nous avons déjà signalé, plus haut, que qualifier Hugo Chavez de « bourgeois » est incorrect d’un point de vue sociologique. Mais même s’il était effectivement d’origine bourgeoise, ceci n’exclurait pas la possibilité d’une évolution vers la révolution socialiste. Référons-nous une fois de plus au fondateur du socialisme scientifique. Dans le Manifeste du Parti Communiste, Marx a écrit la chose suivante :

« Enfin, au moment où la lutte des classes approche de l’heure décisive, le processus de décomposition de la classe dominante, de la vieille société tout entière, prend un caractère si violent et si âpre qu’une petite fraction de la classe dominante se détache de celle-ci et se rallie à la classe révolutionnaire, à la classe qui porte en elle l’avenir. De même que, jadis, une partie de la noblesse passa à la bourgeoisie, de nos jours une partie de la bourgeoisie passe au prolétariat, et, notamment, cette partie des idéologues bourgeois qui se sont haussés jusqu’à la compréhension théorique de l’ensemble du mouvement historique. »

Avec quelle clarté Marx s’exprimait ! Pour quelqu’un qui a réellement assimilé la méthode marxiste, qui ne se contente pas de répéter machinalement quelques formules mal digérées, ce qui se passe au Venezuela ne présente pas de grande difficulté. Ce n’est pas non plus la première fois que nous avons à faire un phénomène semblable. L’article de Ted Grant intitulé La révolution Ibérique : le marxisme et le développement historique de la situation internationale, qui date de mai 1975, commence par ces mots :

« Le marxisme serait une théorie très simple si elle ne consistait qu’à répéter les idées du passé. Les sectaires et les opportunistes des différentes sectes et groupements ignorent les méthodes et les principes qui conservent toujours leur validité, et dont les écrits grands marxistes contiennent les leçons. Ils se contentent de répéter quelques phrases glanées au hasard et s’imaginent que cela fait d’eux de grands stratèges. Les oeuvres de Marx, Engels, Lénine et Trotsky représentent pour nous un héritage précieux, et il faut que nous incitions les jeunes camarades à les étudier sérieusement. Mais elles ne nous offrent pas un plan détaillé du processus historique. »

Dans l’histoire, la réaction entre les facteurs objectifs et subjectifs est très complexe et contradictoire. Seule la méthode dialectique nous permet de démêler les contradictions de la situation au Venezuela. En l’absence d’un authentique courant marxiste, il est inévitable qu’apparaissent d’autres tendances. Et dans la mesure où la classe ouvrière ne dirige pas, d’autres classes entrent en scène. Ce n’est pas si difficile à comprendre !

La relation entre Hugo Chavez et les masses est très complexe et dialectique. J’ai moi-même pu le constater lors du grand meeting du 12 avril 2004, à Caracas. L’enthousiasme et la ferveur des masses vis-à-vis de Chavez étaient colossaux. Or, le secret de cette ferveur n’est pas à chercher dans la personnalité de Chavez, mais dans les rapports de classe. Les masses considèrent Chavez comme leur propre reflet. Elles s’identifient à lui, qui les a éveillées à la vie politique et qui a donné une voix à leurs aspirations. A leurs yeux, il personnifie la révolution. Pour les masses, Hugo Chavez et la révolution sont une seule et même chose.

Naturellement, la perception des masses est une chose, et la logique objective des événements en est une autre. Dans une révolution, les événements se succèdent à une vitesse vertigineuse, et la direction a du mal à suivre ce rythme frénétique. Pendant toute une période, le pendule vire continuellement vers la gauche. Tous les partis, courants, programmes et individus sont mis à l’épreuve. C’est pour cela que le développement de la révolution est marqué par l’ascension et le déclin de dirigeants et de partis, les courants les plus radicaux tendant à remplacer les plus modérés.

Le fouet de la contre-révolution

Les masses ne se lancent pas dans une révolution avec un plan de reconstruction sociale tout prêt, mais avec le sentiment aigu qu’elles ne peuvent plus supporter le vieux régime. Les premières étapes de la révolution se caractérisent inévitablement par une perspective confuse et incohérente. Il règne un sentiment d’euphorie, de triomphe et d’irrésistible avancée. Ceci s’accompagne de l’idée d’unité : « nous sommes tous ensemble », dans une sorte de marche universelle vers la liberté et la justice sociale.

Cependant, c’est là une illusion. La révolution se heurte inévitablement aux barrières de l’ordre social et des institutions existantes. Cela mène à des affrontements. Toute action provoque une réaction égale et opposée : cette loi vaut aussi bien pour les révolutions que pour la mécanique élémentaire. La victoire électorale de Chavez, en 1998, ne signifiait pas une révolution sociale. Mais elle a complètement bouleversé l’ordre établi et provoqué fermentation sociale généralisée. Lorsqu’elle a compris qu’elle ne pourrait pas corrompre ni faire pression sur Chavez, l’oligarchie a décidé de l’éliminer par la force. Cela a directement mené au coup d’Etat contre-révolutionnaire du 11 avril 2002.

Il y a exactement deux ans, les forces contre-révolutionnaires de l’oliga

R�alisations de la R�volution Bolivarienne au Venezuela (1999-2006)

Tue, 20 Mar 2007 02:03:26 +0100

Grande liste énumérant les grandes lignes parmis les réalisations de la Révolution Bolivarienne au Venezuela. Aspects sociaux, économiques, politiques, internationaux, nationaux et territoriaux.

Aspects Sociaux:

* Diminution de la pauvreté générale en 32%, cet à dire, la pauvreté est passé de 50% en 1998 à 33.9% de la population en 2006.

* Diminution de la pauvreté extrême en 50%, cet à dire, de 21% à 10.6% de la population en 2006.

* Le 28 octobre 2005 a été une journée historique pour le Venezuela en étant déclaré par la Organisation des Nations Unies pour la Science et la Culture (UNESCO) et la convention Andrés Bello des payses andins comme territoire libre d’analphabétisme. Ce jour là, Venezuela est devenu le deuxième pays latino-américain ayant un tel privilège, après la République de Cuba, a travers du programme éducative implémenté par le président Hugo Chavez avec la coopération de le gouvernement cubain et son méthode « JE SI PEUX » qui a été crée par l’Institut Pédagogique Latino-américain et des Caraïbes (IPLAC), de la République de Cuba et qui a été adapté a la réalité vénézuélienne.

* La MISION MERCAL a installé 15706 marchés de différent niveaux afin de servir 11 millions de vénézueliens par mois que de cette façon sont capables de économiser 39% sur le coût de ses achats en comparaison avec les chaînes de commercialisation des aliments. En plus, a travers les 6075 MAISONS D’ALIMENTATION on fournisse des aliments à un million de personnes par jour et environ 690,000 familles par mois.

* 545,728 personnes ont reçu leur pension de vielles et 449,478 compatriotes ont reçu les paiements correspondant à l’homologation de leurs pensions entre 2001 et 2006 pour plus de US$722 millions.

* Depuis le 1 septembre 2006 le salaire minimum est de US$377.82 par mois en incluant les bénéfices du système « panier ticket ».

* L’augmentation des salaires pour les éducateurs a été de 40% depuis 2006 pour bénéficier 233,000 éducateurs actif et 129,397 pensionnés.

* Comme conséquence du sabotage pétrolier de la parte d’une minorité qui a voulu endommager l’économie vénézuélienne pour forcer la sortie du président Chavez, le taux de chômage est monté presque au 23% à l’année 2003. Aujourd’hui, le taux de chômage se place au tour de 8.4%.

* L’éducation est gratuite à tous les niveaux tel que garantie par la Constitution de la République Bolivarienne du Venezuela, dans son article Nº 103, finissant de cette manière les charges par concept de matricules qui se faisaient pendant la quatrième république.

* Augmentation de la inscription d’élèves aux premier, deuxième et troisième niveaux d’éducation basique en diminuant la désertion écolier qui existé à la quatrième république.

* Implémentation d’un programme de bourses de étude qui bénéficie à 13,000 personnes pour des études de baccalauréat et post grade.

* Création de salles à manger populaires pour les personnes de très faibles revenues.

* Création d’un système de santé préventive pour la population de faible revenue emmenant la santé a toutes les coins du pays a travers de la MISION BARRIO ADENTRO, en effectuant 200 millions de consultes médicales jusqu’a 2006 de façon gratuite et en fournissant médicaments.

* Création de 20 misions, sur tout le territoire national, destinées à favoriser la sécurité, la santé et la justice sociale à tous et chaque un des vénézuéliens et vénézuéliennes.

* Création de coopératives afin de développer le socialisme et diminuer l’exploitation de l’homme par l’homme.

* Création de la banque de la femme, la banque de crédit populaire et d’autres institutions financières afin de promouvoir le crédit avec des taux d’intérêt bas pour favoriser le développement personnel, la stabilité social et améliorer le niveau de vie des vénézuéliens et vénézuéliennes.

Aspects Economiques:

* Déplacement du projet néolibéral qui avait été implanté à Venezuela depuis 40 ans avec une profonde ingérence du Fonde Monétaire International et la Banque Mondial sur les décisions en matière économique. Aujourd’hui, le Venezuela es souveraine parce que il ne dépend pas ni du FMI ni de la BM.

* S’est détenu la vente des actif de la nation comme les industries basiques de Guayana (fer, aluminium) et PDVSA (pétrole) pour mentionner quelques unes.

* Croissance de 21% du Produit Intérieur Brute depuis 1999 malgré le constant sabotage de l’économie de 2001 à 2003.

* Un taux de croissance économique constant pendant plus de 13 trimestres moyennant 12.6%. Le taux de croissance économique pour 2006 a été 10.3%.

* Les réserves internationales sont à des niveaux record historique avec 35.904 milliards de dollars en comparaison avec 8 milliards de dollars à la fin de l’année 1998. En addition, Venezuela compte sur 15.8 milliards de dollars en réserves dans le Fond de Développement National (FONDEN).

* Récupération et bénéfices économiques de CITGO, entreprise dédié à la raffinement et commercialisation du pétrole et ses produits dérivés aux Etats-Unis, laquelle n’avait jamais généré des profits sous l’administration des ancien gouvernements.

* L’indice de risque pays est à le plus bas niveau de toute l’histoire de la république en étant placé à 206.

* L’inflation a descendu de 106% à 1996 jusqu’à 15% pour 2006. Loin d’être l’envie du reste du monde mais une grosse amélioration.

* Le prix du baril du pétrole est passé de $7 (1999) à $60 (2006) en bonne mesure a cause de les efforts diplomatiques du gouvernement vénézuélien au sein de l’Organisation des Payses Exportateurs du Pétrole (OPEP).

* La fugue des capitaux a été arrêtée grâce a les mesures imposées par la commission d’administration des divises (CADIVI).

* La dévaluation de la monnaie s’est arrêtée depuis l’implantation du control cambiaire.

* Création de 14 centres de diagnostique sanitaire végétal et animal pour donner appui aux producteurs agricoles du pays.

* Implémentation du « plan Café » afin de récupérer la production du café du pays.

* Implémentation des plans de production de grains et cacao afin de garantir la récupération et continuité agricole.

Aspects Politiques:

* Elimination du model politique basé sur l’accord de Punto Fijo qui a laissé une dette social énorme, représente par un 82% de la population vivant sous les niveaux de pauvreté.

* La Constitution de la République Bolivarienne du Venezuela est approuvée par la voie du référendum consultatif en proposant la re-fondation de la république et l’établissement d’une démocratie participative avec le peuple dans le rôle principal.

* Par la voie constitutionnelle le Etat est défini comme démocratique et sociale, de droit et de justice.

* Renforcement du pouvoir populaire a travers de la organisation et participation des citoyens dans la gestion publique par la voie des conseils communales.

* La bureaucratie des unions pro patrons est éliminée et à sa place des nouvelles unions sont nées avec une vision de justice social et en défense des revendications établies dans la loi.

* Une novelle Loi d’Hydrocarbures est crée pour forcer les grosses transnationaux à payer les impôts qui n’ont pas été payés auparavant.

* La Loi de Terres est approuvé pour éliminer les latifundistes et garantir la souveraineté alimentaire.

* La Loi de Pêche est crée pour éviter la pêche de chalutage, le dommage écologique et la exploitation des pécheurs côtiers par l’oligarchie capitaliste. La loi protége le pêcheur artisanal.

* Se promotionne le développement de tourisme interne.

* Le gouvernement bolivarien, avec le président Hugo Chavez a la tête, a proposé l’Alternative Bolivarienne pour les Amériques (ALBA) comme substitut de l’Accord de libre échange des Amériques (ALCA) an évitant de cette façon l’exploitation des ressources naturels des nations latino-américaines par les compagnies transnationaux et les échanges commerciaux inégales.

Aspects Internationaux:

* La politique extérieur du gouvernement bolivarien a revitalisé l’Organisation des Payses Exportateurs de Pétrole (OPEP) et a serre les liens avec d’autres payses exportateurs comme la Russie et l’Angola. Maintenant, Venezuela a une politique extérieur à lui même qui inclut l’Asie, l’Afrique et le moyen orient.

* Les critiques à l’agression de la part des Etats Unis au peuple d’Irak et celle d’Israël vers le Liban ont donne de prestige international au Venezuela.

* L’alliance avec Cuba a été un des pas le plus audacieux et révolutionnaires de le Venezuela bolivarien. Autre que la féconde interaction multiplicatrice des potentiels de le deux révolutions, le solde de solidarité humaine est un exemple du tipe de relations étrangère au mercantilisme qui doit prévaloir entre les différents peuples.

* Réalisation d’accords avec plusieurs payses du monde en matières comme l’énergie, le pétrole, le gaz naturel, l’agriculture, la manufacture, la minéralogie, logements et technologie de point.

* Construction du satellite Simon Bolivar qui sera en orbite en 2008 grâce à l’appui du gouvernement chinois.

* Depuis le 4 juillet 2006, Venezuela est la cinquième membre plein du bloque le plus important de la région, MERCOSUR, consolidant des relations étroites avec les gouvernements du Brésil, l’Argentine, le Paraguay et l’Uruguay.

* Le Venezuela impulse une stratégie énergétique intégrationniste avec plusieurs payses, de différents continents, basé sur les principes de solidarité puis la complémentarité économique et sociale pour le développement de nos peuples.

* Venezuela est reconnue aujourd’hui comme un potence énergétique pétrolière.

* Se souscrit l’accord de coopération énergétique et technologique avec la Chine.

* Se souscrit des accords d’intégration avec la Bolivie, l’Argentine et le Brésil pour promouvoir l’intégration latino-américaine tel que prévue dans l’article Nº 153 de la Constitution.

Aspects Nationaux et Territoriaux:

Pour la première fois dans notre histoire sont produits au Venezuela:
o Tracteurs pour l’agriculture (accord avec l’Iran)
o Ordinateurs (accord avec la Chine)
o Missiles pour l’armée nationale. (accord avec la Biélorussie)
o Automobiles. (accord avec Iran)
o Téléphones cellulaires. (accord avec la Chine)
o Perceuses pétrolières. (accord avec la Chine)
o Electroménagers (accord avec la Chine)

Réalisation d’ouvres d’infrastructure comme :
o Line 3 du Metro de Caracas avec un coût totale de US$815 millions et une extension de 5.9 Km.
o Line 4 du Metro de Caracas avec un coût de US$860 millions en une extension de 5.5 Km.
o Metro de Los Teques vers Caracas, 9.5 Km et une inversion de US$ 820 millions.
o Metro de Valencia, une première étape de 6.2 Km et un coût de US$ 650 millions.
o Construction de Metro de Maracaibo avec un total de 61 Km de voie ferré et 75 stations
o Train de banlieue Tuy-Caracas. Coût US$ 2.285 milliards.
o Train Puerto Cabello- Apure. Coût US$ 3.6 milliards.
o Trolleybus de Mérida avec 30 KM de parcours plus un funiculaire qui fera la connexion entre le Chama et le centre-ville avec un parcours de 3 Km. Coût US$ 220 millions.
o Construction de l’hôpital cardiologique infantile latino-américain.
o Construction du deuxième pont sur le fleuve Orinoco.
o Construction de la Centrale Hydroélectrique Francisco de Miranda, capable de produire 75% de la consommation d’électricité national.
o Construction de l’université ibero-américaine du sport.
o Construction de 20 villages universitaires.
o Projets en exécution comme la construction de deuxième pont sur le lac de Maracaibo, construction de port fluviale sur le fleuve Orinoco, construction de l’autoroute vers l’orient du pays après plus de vingt ans de gaspillage; complexe cryogénique de l’occident du pays ; construction du gazoduc Transcaribeño, line aérienne CONVIASA, etc.

L'aube vénézuélienne : ALBA contre ALCA, par Anne Cauwel

Mon, 29 Jan 2007 06:41:30 +0100

Mai 2005. Les médias, au service de l’oligarchie mondiale, dénigrent l’expérience vénézuélienne. Celle-ci est en effet insupportable à plus d’un titre pour l’administration nord-américaine : ce pays exportateur de pétrole ose braver les USA en proposant à tous les pays d’Amérique latine de s’unir, de développer la coopération entre eux et de se rendre indépendants de la grande puissance du Nord. Malgré toutes leurs tentatives, les USA ne sont pas parvenus à détruire la révolution bolivarienne, qui est potentiellement de dimension continentale.

Des médias au dessus de tout soupçon ?

Il est sidérant de constater que le processus dans laquelle le peuple vénézuélien est engagé est tellement méconnu en France, alors qu’il est de nature à enthousiasmer de larges secteurs de l’opinion dans notre pays. Il est également sidérant de voir à quel point celui qui le dirige est décrié dans nos médias.

Le gouvernement vénézuélien distribue gratuitement un million d’exemplaires du Quichotte ? Le lecteur français apprend que Chavez est un mégalomane qui cherche à accaparer la gloire de Cervantès !

Le gouvernement de Chavez s’est soumis en six ans à huit consultations électorales qu’il a toutes remportées -de plus en plus largement- et s’est refusé à répondre par la répression à toutes les entreprises de sabotage du régime ? Le lecteur français apprend qu’il est un « gorille...apprenti dictateur » !

Pourquoi tant de haine, tant de mauvaise foi chez nos journalistes, tant d’acharnement contre un chef d’Etat dont la légitimité est incontestable et contre un peuple majoritairement engagé dans un processus de transformation radical ?

On ne le comprend que si on se souvient que toute guerre se prépare dans les médias, car il faut d’abord gagner l’opinion publique pour rendre acceptable une agression ultérieure, qui ne le serait pas sans cette préparation. Or il est de notoriété publique que l’administration Bush considère le gouvernement vénézuélien comme un gouvernement à abattre.

Considérons ce qu’est le Venezuela.

C’est un pays producteur de pétrole, qui détient les plus grandes réserves de gaz et de pétrole lourd de la planète et les Etats-Unis en sont pour l’instant tributaires pour leur approvisionnement. Cette seule raison a suffi pour envahir l’Irak.

C’est un pays qui déclare ouvertement aller vers le socialisme. Cette seule caractéristique a valu à Cuba un demi-siècle d’agression (blocus, tentative d’invasion, tentatives multiples d’assassinat du chef de l’Etat, campagnes médiatiques bien orchestrées qui ont atteint en Europe leur but de discréditer le régime cubain) et aux peuples d’Amérique centrale, qui ont eu dans les années 70 et 80 le mauvais goût de vouloir secouer le joug de l’oppression, de connaître des souffrances incommensurables (organisation de la Contra contre le Nicaragua sandiniste, soutien US aux armées salvadorienne et guatémaltèque. On se souvient de la « théorie des dominos » : l’administration nord-américaine entendait empêcher, à n’importe quel prix, l’un de ces peuples de sortir de la dépendance).

C’est un pays qui œuvre à revitaliser l’OPEP, à diversifier ses échanges économiques de manière à se rendre indépendant des Etats-Unis (voir les récents marchés conclus avec la Chine) et surtout qui contribue à renforcer l’intégration latino-américaine. Pays associé au MERCOSUR, le Venezuela multiplie les ouvertures vers tous les autres pays du sous-continent. Il va plus loin : il leur propose une rupture avec l’hégémonisme nord-américain, dont le symbole est la décision de donner aux peuples d’Amérique latine une voix et une image propres, avec la prochaine mise en marche de ce premier projet médiatique qu’est la nouvelle télévision du Sud : TeleSur.

Il a contrecarré l’ALCA [1] ( en français ZLEA : Zone de libre-échange des Amériques), qui devait être l’extension à tout le continent de l’ALENA entrée en vigueur en 1994 pour le Mexique, le Canada et les USA, et que la résistance des peuples et de plusieurs gouvernements latino-américains a envoyé aux oubliettes. Face à l’ALCA, le Venezuela a proposé l’ALBA (sigle qui signifie « l’aube » !) : l’Alternative Bolivarienne pour les Amériques, processus d’intégration visant au développement de « l’Etat social, non dans l’intérêt des élites mais dans l’intérêt des peuples ». Le message bolivarien, c’est le message de l’unité latino-américaine et de l’émancipation de toute tutelle, hier celle de l’Espagne coloniale, aujourd’hui celle des Etats-Unis.

L’ALBA prend tout son sens dans le contexte de la résistance croissante de l’Amérique latine toute entière au système néo-libéral et à la main-mise du géant du Nord : Tabaré Vasquez au pouvoir en Uruguay ; les pays andins en ébullition ; le probable réveil du Mexique après la gestion catastrophique de Fox qui, est parvenu à augmenter la popularité du maire de Mexico, Lopez Obrador, à force de manœuvrer pour l’écarter de la scène politique ; il n’est pas jusqu’au Nicaragua qui ne donne des signes de vouloir rentrer à nouveau dans l’histoire. La récente élection du secrétaire général de l’OEA a montré que les pays d’Amérique latine n’étaient plus disposés à obéir aveuglement aux instructions de Washington. Dans cette conjoncture, l’ALBA est une proposition intolérable pour les Etats-Unis qui voient leur « arrière-cour » échapper à leur domination.

Le Venezuela enfin a rompu l’isolement de Cuba : il reçoit l’appui de ce pays pour les Missions, il vend à Cuba le pétrole vital pour cette île des Caraïbes, 70 accords commerciaux ont été signés le 1er mai entre les deux pays. C’est intolérable pour les Etats-Unis qui voient déjouer leur plan constant de détruire la révolution cubaine.

Bref, le Venezuela cumule quatre caractéristiques dont chacune suffirait pour en faire la cible de l’administration Bush.

On connaît les plans nord-américains pour renverser un régime :

- le coup d’Etat (type Chili, Guatemala d’Arbenz) : ce plan, mis en œuvre le 11 avril 2002 au Venezuela, a échoué [2] ;

- le sabotage de l’économie, combiné à un mouvement de protestation et de grève devant mener à une guerre civile (comme au Chili : grève des camionneurs et mobilisation des médias opposés à Allende) : ce plan, mis en œuvre à l’automne 2003, a également échoué ;

- l’organisation d’une guerre contre un pays voisin, qui affaiblirait les deux et permettrait une intervention, sous le prétexte de protéger les populations ou de rétablir la démocratie...et pour mettre la main sur la région pétrolière à cheval sur les deux pays : les Etats-Unis ont jusqu’à présent échoué à déclencher une guerre entre le Venezuela et la Colombie ;

- l’assassinat du chef de l’Etat : déjà tenté une vingtaine de fois, selon le vice-président Vicente Rangel et toujours d’actualité, au point qu’Hugo Chavez l’évoque fréquemment en déclarant sans ambages que G.W.Bush en porterait l’entière responsabilité ;

- l’invasion militaire, combinée à l’une des autres méthodes.

Fin avril, le Venezuela a suspendu l’accord militaire signé il y a 35 ans avec les USA, provoquant le départ des 4 instructeurs militaires nord-américains, le retour des 90 officiers vénézuéliens étudiant aux USA et la suspension illimitée des opérations conjointes.

Début mai, « Condolencia » Rice réalisait une tournée en Amérique latine qui l’amenait au Brésil, au Chili, en Colombie et au Salvador, tournée dont l’un des buts avoués était d’isoler le Venezuela et qui s’est sur ce point soldée par un échec.

En mars dernier, le premier ministre espagnol et les présidents du Brésil, de Colombie et du Venezuela, réunis à Ciudad Guayana, répondaient aux Etats-Unis qui critiquaient les achats d’armes effectués par le Venezuela. Tant Lula que Zapatero et même Uribe affirmèrent le droit du Venezuela de prendre ses décisions de manière souveraine.

Depuis lors, la défense de la souveraineté nationale constitue l’un des thèmes des discours du président Chavez. Insistant sur l’union entre le peuple et l’armée, il rappelle que le corps de réservistes est un moyen de prévention contre une invasion étrangère.

Le Venezuela a sans nul doute tiré les leçons de la fin tragique du président Allende : le peuple vénézuélien ne sera pas sans défense face à ceux qui voudraient le punir de vivre sa « revolucion bonita ». Il est fier de cette révolution et a l’intuition qu’elle est potentiellement de portée continentale.

Anne Cauwel, pour la revue Volcans.

- Source : Cercle Bolivarien de Paris
cbparis at ml dot free dot fr

Venezuela : La r�volution sociale du pr�sident Hugo Ch�vez, par Salim Lamrani

Mon, 29 Jan 2007 06:22:03 +0100

12 mai 2006. La Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPAL) des Nations Unies vient de publier un rapport alarmant sur l'état de dénutrition des enfants latino-américains. Près de 8,8 millions de jeunes âgés de moins de cinq ans souffrent de malnutrition chronique, ce qui représente 16% de la population de cette tranche d'âge. Au Guatemala, 46% des enfants de moins de cinq ans sont touchés par la malnutrition, 29 % au Honduras, 27% en Equateur, 26% en Bolivie et 25% au Pérou. Alors que la production de produits alimentaires est trois fois supérieure aux exigences énergétiques de la population, près de 53 millions de personnes n'ont pas accès au minimum vital quotidien. L'organisme onusien a lancé un appel aux pays de la région pour qu'ils mettent en place des politiques intégrales d'Etat pour lutter contre ce fléau [ 1].

La politique exigée par la CEPAL s'apparente à celle élaborée par le gouvernement de Hugo Chávez depuis son élection en 1998. Le Venezuela figure parmi les trois meilleurs élèves de l'Amérique latine avec un taux de malnutrition infantile de 4,4%, derrière Cuba (4,1%) et le Chili (0,8%), d'après les Nations unies. Disposant d'une manne financière importante générée par la production pétrolière du pays, le président vénézuelien a déclenché une véritable révolution sociale qui a remarquablement amélioré le niveau de vie de la population. Profitant de la croissance économique la plus élevée d'Amérique latine avec 17,9% en 2004 et 9,4% en 2005, M. Chávez a créé le Fonden, un fonds spécial destiné à financer les programmes sociaux, auquel l'entreprise pétrolière d'Etat PDVSA contribue à plus de 5 milliards de dollars par an. En 2004, plus de 13 milliards de dollars ont été exclusivement destinés aux programmes sociaux [ 2].

Son engagement contre la pauvreté est né du constat effarant qu'il avait effectué le 2 février 1999 lors de son investiture à la présidence :

« Il y a un taux de chômage qui atteint les 20%. Un sous-emploi qui atteint 50% de la force économiquement active, presque un million d'enfants en état de survie, des enfants comme ma fille Rosinés, d'un an et quatre mois, en état de survie. Vingt-sept, presque vingt-huit pour mille, voilà le taux de mortalité infantile du Venezuela, un des plus élevés du continent. L'incidence de la dénutrition sur la mortalité infantile atteint 15% des enfants qui meurent et la cause de la mort est la dénutrition. Nous ne pouvons pas attendre [l'assemblée] Constituante pour cela [...].

Il est insupportable de savoir que seul un enfant sur cinq va à l'école maternelle, seul un sur cinq termine l'école élémentaire, cela est insupportable car il s'agit du futur du pays [...].

45% des jeunes adolescents sont déscolarisés, et survivent ici et là et beaucoup d'entre eux se livrent à la délinquance pour survivre, parce que l'homme n'est pas mauvais par nature, nous sommes des enfants de Dieu, nous ne sommes pas des enfants du diable [ 3] ».

A l'époque, 77% de la population vénézuelienne vivait dans la pauvreté, alors qu'elle résidait dans le pays le plus riche d'Amérique latine en terme de ressources naturelles, et qui était habité seulement par 26 millions d'habitants [ 4].

Pour éliminer les problèmes de malnutrition, le gouvernement a créé en septembre 2004 des magasins alimentaires, dénommés Mercal et dont les articles sont subventionnés par l'Etat à hauteur de 30%. Près de 14 000 points de vente ont été installés à travers le pays, même dans les coins les plus reculés. La moitié de la population, soit plus de 13 millions de personnes, fait ses courses dans ces magasins, qui vendent 6 000 tonnes de nourriture par jour et 250 produits alimentaires de base [ 5].

La Mission Mercal, qui fête actuellement son troisième anniversaire, a vu le jour suite au sabotage pétrolier et la grève organisés par le secteur patronal et oligarque en 2002, destinés à renverser le président Chávez. Les réseaux de distribution alimentaire avaient été complètement paralysés par l'opposition, générant de sévères pénuries qui ont affecté les souches les plus vulnérables de la population. Certains patrons de magasins avaient même préféré se débarrasser de produits essentiels à la durée de vie limitée tel que le lait plutôt que de les vendre aux nécessiteux. Après la résolution de ce conflit, le gouvernement avait décidé de créer le Ministère de l'Alimentation et le réseau Mercal avec l'aide technique de Cuba [ 6].

Au niveau de l'éducation, près de 1,5 millions de Vénézueliens ont appris à lire grâce à la campagne d'alphabétisation, nommée Mission Robinson I. En décembre 2005, l'UNESCO a décrété que l'illettrisme avait été éradiqué au Venezuela. La Mission Robinson II a été lancée afin d'amener l'ensemble de la population à atteindre le niveau du collège. A cela s'ajoutent les Missions Ribas et Sucre qui ont permis à plusieurs dizaines de milliers de jeunes adultes d'entreprendre des études universitaires. M. Chávez a souligné la nécessité de « garantir à tous les Vénézuéliens [...] une éducation supérieure de qualité ». Près de 10 000 d'entre eux suivent une carrière de médecine à Cuba. En 2006, 20 nouvelles universités ont été inaugurées à travers le pays, et 60 autres sont prévues d'ici la fin de l'année [ 7].

Au niveau de la santé, le Système national public de santé a été créé afin de garantir l'accès gratuit aux soins à tous les Vénézueliens. La Mission Barrio Adentro, lancée il y a trois ans, a eu des résultats exceptionnels. Près de 17 millions de personnes ont ainsi pu être soignées par les structures médicales nouvellement construites, alors qu'auparavant moins de 3 millions de personnes avaient un accès régulier aux soins. Près de 175 millions de consultations ont été réalisées depuis 2003. Le taux de mortalité infantile a été réduit à moins de 10 pour mille. Le Venezuela dispose désormais de plus de 150 centres de diagnostic intégraux et un total de 600 devrait être atteint en 2006. En mars 2006, le gouvernement a inauguré 180 centres de santé dans tout le pays qui viennent s'ajouter aux plus de 1 000 cabinets médicaux déjà existants. Pour ce secteur, le secours des 26 000 médecins cubains et autres personnels de santé, qui travaillent dans les zones paupérisées, a été prépondérant [ 8] .

Au niveau du logement, les autorités ont entrepris une politique de grands travaux avec la construction massive de nouveaux habitats destinés aux couches populaires. L'objectif, annoncé par le président Chávez, est de construire 150 000 logements pour l'année 2006, afin de résoudre le problème de pénurie d'habitation. L'ambitieux programme est déjà en marche. En effet, au premier trimestre 2006, 15 921 maisons et appartements ont été vendus, à des prix subventionnés, à la population déshéritée [ 9].

Les nouveaux logements s'inscrivent dans un plan d'urbanisme développé avec des services de transports, des aires communes, des commerces et des écoles. A Pueblo Nuevo, 7 000 logements sont en construction, ainsi qu'une école, un lycée et un complexe sportif. Le Ministre du logement et de l'habitat, M. Luis Carlos Figueroa, a souligné que 12 appartements de 57 m² à 72m² s'y construisaient chaque jour. « C'est un thème de haute priorité pour l'Etat vénézuelien », a-t-il affirmé [10].

Le concept d'intégration économique latino-américaine fonctionne à plein régime pour ce projet immobilier. Cuba prévoit en effet de fournir 500 000 tonnes de ciment. Au total, l'Etat a alloué un budget de près de 430 millions d'euros à cette tâche de construction. Le prix moyen par logement s'élève à 21 000 euros et le gouvernement subventionne l'acquisition à hauteur de 9 000 euros pour les couches les plus modestes. Plus de 7 000 familles ont déjà profité cette aide de l'Etat pour devenir propriétaires. Des lois ont également été adoptées pour limiter les taux d'intérêts et éviter les situations d'endettement [ 11].

Les personnes âgées n'ont pas été en reste. En effet, de 1999 à 2006, l'Institut vénézuelien de sécurité sociale (IVSS) a accordé 462 000 pensions aux retraités dans le besoin. « En sept ans de gouvernance bolivarienne, nous avons multiplié par deux le nombre de retraités établi durant les 40 ans de la IV République. Nous sommes passés de 387 000 à 849 000 retraités avec pension [ 12] », a noté le président Chávez.

La Mission Madres del Barrio (Mères du quartier) a été créée pour de lutter contre la consommation de drogue, l'absentéisme scolaire, la grossesse précoce et afin de recenser les mères de famille en grande difficulté. Pour cette mission sociale, les femmes jouent un rôle fondamental au niveau préventif et éducatif. Des comités dirigés par les mères de famille ont été établis dans chaque quartier, et intègrent désormais les conseils communaux. Les mères au foyer à faible revenu reçoivent désormais un pécule équivalent à 80% du salaire minimum. Près de 200 000 d'entre elles bénéficient de cette aide gouvernementale ; aide qui peut être temporaire ou permanente selon les cas [ 13].

La politique sociale du gouvernement Chávez a eu des effets extrêmement positifs sur la criminalité. Le Venezuela est considéré comme étant l'une des nations les plus violentes d'Amérique du Sud. Entre 2004 et 2006, le taux de délinquance a été réduit de plus de 50%, selon le Ministère de l'Intérieur et de la Justice (MIJ). A Caracas, le nombre de délits est passé de 600 au premier trimestre 2004 à 250 de janvier à mars 2006. Le directeur général de la Coordination policière du MIJ, M. Raúl Yépez, a souligné que les efforts au niveau de la sécurité et du travail social avaient grandement contribué à cette baisse significative de la délinquance [ 14].

L'environnement constitue également une priorité pour le pays. En ce qui concerne l'eau potable, les objectifs du millénaire, prévus pour 2012 par les Nations unies, ont d'ores et déjà été atteints par le Venezuela. Près de la moitié de la population, parmi celle qui n'avait pas accès à l'eau potable en 1998, peut désormais jouir de ce service. Le Conseil des Ministres a alloué une enveloppe de 17 millions d'euros au Ministère de l'Environnement et des Ressources naturelles pour fournir un réseau en eau potable aux régions encore dans le besoin [ 15].

Un plan intégral de développement rural et agricole a été mis en place . Plus de 1,5 millions d'hectares de terre non utilisés ont été récupérés pour l'agriculture. Près de 23 millions de tonnes d'aliments vont être produits grâce à ce programme. Dans la région de Apure, près de 99% des terres ne sont pas cultivées et l'Etat a décidé de les destiner à la production. Cette lutte contre le latifundio permettra de produire 80% des calories que consomment les Vénézueliens [ 16].

La Banque universelle et commerciale a promu une politique de micro-crédits bancaires destinée à stimuler les projets commerciaux privés auprès des couches les plus défavorisées. Le succès de cette initiative a été phénoménal : de mars 2005 à mars 2006, près de 300 millions d'euros ont été prêtés [ 17].

En parallèle à son ambitieux programme social, le gouvernement n'hésite pas à affronter les problèmes de société, tels que la corruption et la bureaucratie . M. Hugo Chávez a exhorté la population à mettre un terme à ces deux fléaux, en choisissant la voie du socialisme. « En suivant le chemin du capitalisme, il est impossible d'atteindre le monde [rêvé par le] Libérateur Simón Bolivar [...]. Il faut construire un socialisme bolivarien plus frais et plus révolutionnaire » , a-t-il souligné [18].

L'engagement social du président Chávez dépasse les frontières et s'étend au reste du continent. Le Venezuela vient de signer un accord pétrolier avec près de 151 mairies du Nicaragua. Une entreprise mixte vénézolano-nicaraguayenne se chargera d'importer et de distribuer du pétrole au Nicaragua afin de mettre fin aux nombreuses pénuries de combustible qui affectent la population pauvre. L'accord prévoit un paiement de 60% du prix du pétrole dans un délai de 10 jours et les 40% restants seront étalés sur une période de 25 ans [ 19].

Le Venezuela a également signé des accords énergétiques avec le Salvador en vertu de l' Alternative bolivarienne pour les Amériques (ALBA). Cet échange garantit ainsi la suppression des intermédiaires et des spéculateurs dans le commerce du pétrole et permet de stabiliser les livraisons et les prix [ 20].

L'arrivée au pouvoir de M. René Préval à la présidence d'Haïti va permettre à ce petit pays pauvre d'intégrer le programme Petrocaribe, mis en place par le gouvernement vénézuelien, qui permet de fournir du pétrole aux nations de la région à des tarifs préférentiels. Treize nations des Caraïbes bénéficient actuellement de ce programme. « Petrocaribe est une responsabilité que le Venezuela doit assumer au vu des inégalités entre chaque pays », a annoncé le président Chávez. Haïti ne fait pas encore partie de Petrocaribe car le gouvernement bolivarien n'avait pas reconnu l'autorité provisoire qui avait dirigé la nation depuis le renversement de l'ancien président Jean-Bertrand Aristide [ 21].

L'aide énergétique offerte par le Venezuela profite même aux déshérités des Etats-Unis, à la grande ire de l'administration Bush qui voit un ennemi politique apporter son soutien à sa propre population. Le prestige du président Chávez a dépassé les frontières de son pays pour atteindre les secteurs défavorisés des ghettos étasuniens. Un accord entre l'entreprise vénézuelienne Citgo, filiale de PDVSA, et certains Etats de l'Union leur permet d'acquérir le combustible avec une réduction de 40% [ 22].

M. Alan Francis, un ouvrier métallurgique habitant le Maine, a eu le privilège de bénéficier de l'aide vénézuelienne l'hiver dernier. « C'est comme si c'était Noël. C'est 53 gallons en plus ont été les bienvenus » , a-t-il déclaré. Mme Beth Nagusky, qui dirige le programme dans le Maine a souligné le désarroi dans lequel se trouvent certaines personnes et a évoqué l'histoire de deux retraités qui fouillaient les poubelles à la recherche de bois pour se chauffer. « Nous aimerions que d'autres compagnies pétrolières fassent des dons aussi généreux. Washington est en train de nous abandonner et est en train d'abandonner le peuple », a-t-elle ajouté [ 23].

Quant à Mme Elaine DeRosa qui dirige un centre d'attention infantile pour les pauvres à Cambridge, elle a dénoncé l'agression de son gouvernement envers le président vénézuelien : « Le plus grand crime [de Chávez] est d'être socialiste. Il aide beaucoup de gens à faibles revenus dont le gouvernement étasunien ne s'occupe pas. C'est cela qui devrait nous couvrir de honte ». Au total, près de 200 000 foyers, soit près de 700 000 personnes, des milliers d'institutions, ainsi que les communautés indigènes ont bénéficié du programme qui prévoit la remise de 40 millions de gallons [ 24] .

La représentante de la tribu indienne Maliseets du Maine, Mme Brenda Commander, a tenu à se rendre personnellement au Venezuela afin de remercier le président Chávez pour son programme. Elle a également rappelé les dures conditions de vie de son peuple, ainsi que les rigueurs de l'hiver dans sa région. Les communautés du Massachusetts, de New Cork, de Rhode Island, de Pennsylvanie, du Vermont, de Delaware, du Connecticut et du Maine ont bénéficié de l'aide humanitaire accordée par le Venezuela [ 25].

En guise de récompense pour ses efforts humanitaires, le gouvernement vénézuelien a reçu le Prix international White Dove, décerné par le Comité de Rochester pour l'Amérique latine. M. John Lock, membre du Comité a félicité M. Chávez : « Le président a su résister aux pressions de l'extrême droite vénézuelienne, en plus des pressions externes émises par l'administration Bush et ses alliés [ 26] ».

En effet, le président du Comité du commerce et de l'énergie de la Chambre des représentants des Etats-Unis, M. Joe Barton, avait dénoncé le programme pétrolier comme faisant partie d'une « politique étrangère de plus en plus hostile et belliqueuse envers les Etats-Unis de la part d'un gouvernement peu amical [ 27] ».

Enfin, le Venezuela a emboîté le pas à Cuba et collabore désormais pleinement à la Mission Miracle. Ce projet consiste à opérer gratuitement tous les Latino-américains pauvres atteints de maladies oculaires, et à promouvoir une intégration continentale qui dépasse le simple aspect économique pour impliquer, entre autres, le domaine de la santé. En 2005, Cuba avait opéré près de 250 000 personnes ayant perdu la vue dont 176 000 Vénézueliens. Ce programme de santé concerne l'Equateur, le Pérou, la République dominicaine, la Bolivie, l'Argentine, le Brésil, l'Uruguay, la Colombie, le Salvador, le Nicaragua le Guatemala, et s'est appliqué au Mexique pour la première fois [ 28].

Le secrétaire à la santé du Mexique, M. Julio Frenk, a bien affirmé que son pays n'avait pas besoin d'un tel programme : « Le Mexique est plus qu'autosuffisant pour couvrir toute la demande de chirurgie de cataracte » . Mais il a immédiatement démenti par les autorités de Carrillo Puerto qui ont été les premières à bénéficier du programme cubano-vénézuelien. Par exemple, Mme Pastora Chable Kan, une indigène âgée de 50 ans, n'a pas pu réunir la somme de 14 000 pesos (1 000€) nécessaires pour retrouver la vue et elle a accueilli avec bénédiction les soins ophtalmologiques offerts par le gouvernement vénézuelien. L'objectif de Cuba et du Venezuela est d'opérer 6 millions de personnes en 10 ans, trois millions à Caracas et trois millions à La Havane [ 29] .

La révolution sociale du président Chávez est sans précédents en Amérique latine, et ses résultats sont aussi impressionnants qu'inattendus. Le Venezuela est la preuve même qu'un gouvernement peut rapidement contribuer à une réduction drastique de la pauvreté et à améliorer sensiblement le bien-être de sa population, à condition à la fois de disposer de la volonté politique nécessaire et de destiner une partie des richesses nationales aux plus démunis.

Salim Lamrani

Salim Lamrani, chercheur français à l'université Denis-Diderot (Paris VII), spécialiste des relations entre Cuba et les Etats-Unis. Il vient de publier : Washington contre Cuba : un demi-siècle de terrorisme et l'affaire des Cinq, Le Temps des Cerises éditeur.

Les défis de l'Amérique latine à l'impérialisme, par James D. Cockcroft

Mon, 29 Jan 2007 06:19:39 +0100

Plus de 25 ans de néolibéralisme en Amérique latine ont miné les industries locales, les petites fermes et les opportunités d’emploi de la région. Il en a résulté un génocide économique graduel qui a engendré une pauvreté humiliante pour les trois quarts des latinos américains, une mobilité sociale vers le bas pour une classe moyenne qui se rétrécit, des batailles de la dernière chance pour les secteurs syndiqués en perte de vitesse ainsi que des vagues de migrations internes et externes. Il a également provoqué une nouvelle vague de mouvements sociaux et de virages électoraux vers la gauche.

Il y a bien sur, de fortes tendances contraires, incluant des tentatives pour déstabiliser les gouvernements ; complots et mobilisations contre-révolutionnaires: plus de répression et de terrorisme paramilitaire; un accroissement de la violence contre les femmes, les gais, les trans-sexuels, les minorités ethniques, la jeunesse non-conformiste, les journalistes et les groupes de défense des droits humains.

Ce qui est en jeu en Amérique latine c’est ni plus ni moins que la souveraineté nationale et le contrôle des ressources de base incluant le pétrole, le gaz, l’eau, la main-d’œuvre bon marché, les écoles, les hôpitaux, le logement, le transport, les pensions, les banques et les industries. Les mouvements sociaux contestent la privatisation de la nature, le marchandisation de la vie, le pillage imposé par la mondialisation néolibérale ainsi que le paiement impossible des dettes extérieures refilées par les dictatures.

Le changement électoral passant des néolibéraux durs aux néolibéraux « soft » est mis en évidence par l’élection de Lula au Brésil, Nestor Kirchner en Argentine, Tabaré Vasquez en Uruguay, Michelle Bachelet au Chili et même Nicanor Duarte du Paraguay qui avait initialement soutenu le MERCOSUR. Des changements électoraux similaires sont attendus au Mexique, Équateur, dans quelques petites nations des caraïbes. Les candidats promettent de ne pas implanter une politique fondamentaliste du libre marché ni le Traité de libre-échange de Amériques même si, une fois élus, ils tentent de sauver le modèle économique néolibéral moribond et, dans certains aspects, ils le renforcent. Cela est causé en partie par les décennies passées d’affaiblissement de l’État par des politiques de privatisations, les accords de libre-échange et le poids des dettes externes qui ont laissé les gouvernements vulnérables à tous les chantages des multinationales étrangères. Cela explique pourquoi les mouvements sociaux ont ciblé le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, le Traité de libre-échange des Amériques, l’OMC et les impérialismes américains et européens (les investissements de l’Espagne ont devancé ceux des USA en Amérique latine).

L’espace pour un néolibéralisme « humain » ou pour un nationalisme bourgeois est disparu. C’est pourquoi la Bolivie de Evo Morales et le Venezuela d’Hugo Chavez, qui tout en collaborant sur plusieurs sujets avec d’autres président récemment élus, rejettent leur approche néolibérale « soft » en proposant leur politique de changements révolutionnaires, basée sur l’appui de l’État aux demandes des mouvements sociaux. Morales en appelle au « socialisme communautaire basé sur la réciprocité et la solidarité » alors que Chavez met l’emphase sur la nécessité d’internationaliser la révolution et de créer le « socialisme du 21ième siècle » parce qu’un « autre monde n’est pas possible dans le cadre du système capitaliste ».

Un des éléments frappant des mouvements sociaux d’aujourd’hui est leur résistance croissante à s’intégration dans le système le nombre croissant de membres des couches pauvres et leur inventivité tactique. Les formes classiques de la structure de classe est aujourd’hui presque méconnaissable tant le néolibéralisme a détruit les programmes sociaux, tant l’utilisation de la main-d’œuvre « flexible » a détruit le salaire minimum, l’appauvrissement des masses, le chômage croissant et même les professionnels bien éduqués subissent la précarité et la surexploitation. Les lignes séparant les classes sociales sont devenues plus floues.
Pour les peuples indigènes, le néolibéralisme n’est rien de plus que le dernier épisode de 500 ans de politique génocidaire et de résistance tenace. D’une certaine façon, ils sont très au fait de certaines réalités historiques telles que la continuité colonialisme/impérialisme, la destruction écologique, la création et la perpétuation d’une dette impayable qui assure la domination des peuples ainsi que l’utilisation systématique des enlèvements, de la torture et de la violence contre les femmes.
Les femmes ont souffert le plus de la violence économique du néolibéralisme, sans mentionner l’accroissement de la violence dans la vie de tous les jours.

Les protestations contre les abus croissants envers les femmes et le commerce du sexe (qui est maintenant économiquement plus important que le commerce de la drogue) sont devenues centrales, non seulement pour les mouvements féministes comme la Marche mondiale des femmes, mais pour les mouvements sociaux en général. Des exemples de femmes dirigeantes vont des commandantas Zapatistes aux piqueteras argentines (personnes sans emploi bloquant les intersections importantes) de même que les mères et les grand-mères de la Place de Mai. Particulièrement dignes de mention, sont les femmes qui ont dirigé le soulèvement national pour sauver la vie du président Chavez durant le règne de deux jours de Pedro Carmona « Pedro le bref » lors du coup d’état soutenu par les Américains le 11 avril 2002, de même que les travailleurs Boliviens, vendeurs de rue et les femmes chefs de famille d’El Alto qui ont organisé des comités de défense et de lutte.

Le rôle des paysans et petits propriétaires est devenu central en dépit d’une répression accrue. Dans la plupart des cas, cette « paysannerie » multiethnique est devenue une nouvelle force de travail bon marché, flexible et migrante. Qu’il s’agisse des cultivateurs de coca des Andes, ou des paysans du Mouvement des travailleurs sans terre du Brésil (le MST est partie prenant de Via Campesina un réseau de travailleurs paysans dans 87 pays), les masses rurales ont mobilisé jusque dans les villes.

Une nouvelle vague de militantisme syndical s’est levée contre les multinationales et contre les leaders syndicaux corrompus (charros au Mexique). Des confédérations syndicales indépendantes tell que le Front authentique des travailleurs (FAT) du Mexique ainsi que des scissions dans les vieilles confédérations qui a donné le jour à l’Union nationale des travailleurs UNT du Venezuela, surgissent partout. Au Chili les Collectifs de travailleurs CCTT ont commencé à remplir le vide virtuel de syndicat laissé en place l’appareil d’état terroriste de Pinochet, appareil qui n’a pas été démantelé complètement. Également, d’importantes luttes de travailleurs s’internationalisent liant les campagnes des travailleurs de Coca-Cola au Guatemala, en Colombie et aux Indes, autant que les batailles pour la syndicalisation dans les maquiladoras (usine aux salaires très bas) du Mexique de l’Amérique centrale et des Caraïbes. Les travailleurs latinos américains ont occupé tant d’usines abandonnées par leurs propriétaires en les remettant en marche que le Venezuela a tenu un congrès continental des usines récupérées.

Il y a une reconnaissance grandissante parmi les peuples latinos américains de la nécessité de former des alliances et d’internationaliser leur lutte. Des exemples de ce nouvel internationalisme en plus de ceux déjà mentionnés incluent la campagne continentale contre le Traité de libre-échange dirigée par l’Alliance sociale continentale et la campagne pour la démilitarisation de L’Amérique latine commencée par les Zapatistes en 2003 au Chiapas et qui s’organise actuellement en une campagne internationale pour fermer quelque 700 bases militaires américaines dans 130 pays. « L’Autre campagne » initiée par les Zapatistes en 2006 a également une perspective internationaliste.

L’intérêt est grandissant pour le socialisme en Amérique latine. Des sondages d’opinion au Venezuela et au Brésil démontrent que plus de la moitié des populations de ces pays est favorable au socialisme, une chose rarement entendue, dans des pays tels que le Chili ou le Mexique. Il y a un débat grandissant sur le type de socialisme qui devrait être recherché. Il existe déjà un processus pour initier ce qu’on pourrait appeler « un, deux, trois socialismes » en commençant par la révolution Cubaine de 1959. Comme l’a déjà dit le grand révolutionnaire péruvien José Carlos Mariategui (mort en 1930) « l’Amérique latine ne veut pas d’une réplique du socialisme européen mais plutôt d’un socialisme basé sur sa propre réalité, dans le cas du Pérou, sur la réalité indigène ». En cela, le socialisme à Cuba est distinctivement cubain, le Venezuela est enraciné dans les idées de Simon Bolivar, le socialisme Bolivien est basé sur les traditions indigènes tandis que la leader indigène Équatorienne Blanca Chancoso suggère un « état plurinational, pluriculturel, que nous pourrions construire ensemble ». Les Zapatistes (qui ne parlent pas de socialisme) se font les défenseurs d’un système où tous les pouvoirs viendraient d’en bas, comme dans leur « junte de bon gouvernement » au Chiapas.

Le débat met en lumière que les multiples perspectives socialistes d’Amérique latine partagent quatre caractéristiques : (1) ils sont conduits par des valeurs humaines cherchant la fin du patriarcat, du racisme, du sexisme, de l’exploitation de classe, tout comme le Ché et José Marti, ils cherchent des valeurs d’amour, de respect des autres et la justice sociale; (2) démocratie participative débarrassée de l’autoritarisme stalinien, avec une planification décentralisée , des entreprises contrôlées par les travailleurs, et la «politique au lieu de la politicaillerie » (selon les mots de Fidel Castro), le tout enraciné dans un état basé sur la participation populaire d’en bas au lieu de la partitocratie ou de « l’avant-garde »; (3) l’internationalisme, la planification des marchés nationaux et internationaux, la défense des peuples contre le néolibéralisme et les interventions impérialistes, la mise sur pied d’une organisation internationale sans droits de veto qui ferait la promotion de la paix et des droits humains; (4) la souveraineté des états nation, la défense des principes de non intervention, non agression, auto détermination, incluant le droit de former de nouveaux états liant plusieurs peuples (tels que la Bolivie et le Venezuela) ainsi que les états aspirant à une véritable « indépendance nationale » à travers une unification en un État Latino-américain ou Confédération d’États comme dans « Notre Amérique » de José Marti et la « Grande Patrie » de Bolivar.

Seront critiques pour le futur de l’humanité et de la planète, la vitesse à laquelle se déroulera la transition hors du capitalisme néolibéral et la fréquence de ces ruptures avec le capitalisme. Ultimement, on ne pourra sauver l’humanité sans répandre rapidement la pratique de l’internationalisme, qui connaît un regain de vie avec les récents développements en Amérique Latine et le mouvement alter-mondialiste. L’internationalisme est un processus de solidarité et d’échange d’expériences, apprenant les uns des autres. Le peuple, dans ce que Marti appelait « le ventre de la bête », les Etats-Unis, a une chance de faire une différence qualitative.
Tout dépendra de la profondeur de l’unité et de l’internationalisme qui seront bâtis entre les mouvements sociaux et entre les différents gouvernements, face aux pressions accrues de l’impérialisme. Les débats autour des socialismes latinos américains jusque parmi les partisans de « l’Autre Campagne » des Zapatistes sont basés sur le principe de fonder des états de « pouvoir populaire » écologiquement responsables ou le peuple « ceux d’en bas » pour les Zapatistes, seront, selon les mots de la nouvelle constitution du Venezuela les « protagonistes ». Tous sont d’accord sur le but tant recherché : la libération de l’humanité, la célébration de la vie et de sauver la planète.

James D. Cockcroft
L’auteur a écrit plus de 30 ouvrages sur l’Amérique latine, il enseigne à l’université de l’État de New-York par internet et vit à Montréal.
[traducteur Jean Pierre Daubois]